Рішення

від 26.10.2010 по справі 1/226пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.10                                                                                 Справа № 1/226пд

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до 1-го відповідача  - Малого підприємства “Торгівельний будинок “ТОБІ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю,  м. Алчевськ Луганської області

    2-го відповідача  - Акціонерного банку “Український комунальний банк”,   м. Луганськ

за участю третіх осіб  без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Муленко Валентина Болиславівну, м. Алчевськ Луганської області

та на стороні 2-го відповідача –приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумова Віра Василівна, м. Луганськ

про визнання іпотечного договору недійсним

                                                                                                                    Суддя Н.М.Зюбанова  

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Конопльова І.Л., дов. № 164-Ф/10 від 08.04.10;  

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача –Суркова А.Ю., дов. від 09.08.10 № 409;

Суть спору: про визнання недійсним з моменту укладання іпотечного договору від 14.08.07 № 1924, предметом за яким визначене вбудоване нежитлове приміщення № 110, розташоване  в будинку за № 49 по вул. Горького у м. Алчевську Луганської області .  

          У відповідності до розпорядження від 14.09.10 заступника голови господарського суду –в.о. голови суду Луганської області Рябцевої О.В. справу № 1/226пд передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

          Ухвалою господарського суду від 28.09.10 господарський суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб  без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Муленко Валентину Болиславівну та на стороні 2-го відповідача –приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумову Віру Василівну.

  1-ий відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у дане судове засідання не прибув. Але учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання 1-го відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  

Тому, направлення кореспонденції на адресу 1-го відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

2-ий відповідач у запереченнях на позов зазначає, що під час укладання оспорюваного договору іпотекодавець гарантував, що відповідне майно не перебувало під арештом та заставою, відсутність заборони відчуження нерухомого майна підтверджувалась витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна № 13919951 від 14.08.07.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

          Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, в обгрунтування позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 14.08.07, укладеного між відповідачами у справі, позивач посилається на те, що 24.05.06 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Малим підприємством "Тім" був укладений кредитний договір № 17/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 460000 грн. 00 коп.  з кінцевим терміном погашення до 20.05.08. У забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між  ТОВ "Укрпромбанк" та МП "Торгівельний будинок "ТОБІ", як майновим поручителем (Іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки від 24.05.06 та накладена заборона відчуження до припинення чи розірвання вказаного договору, про що було внесено запис до реєстру за № 635 від 24.05.06.

          Предметом іпотеки виступило наступне нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення № 110, розташоване в будинку за № 49 по вул. Горького у м. Алчевську Луганської області, яке згідно правовстановлюючих документів належить іпотекодателю.

          У зв'язку з тим, що боржником - МП "Тім" - виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 17/К-06 не відбулось, ТОВ "Укрпромбанк" було прийнято рішення про задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

          Позивач зазначає, що реалізувати своє право, як іпотекодержателя він не зміг, оскільки   у ході відповідного виконавчого провадження з‘ясувалось, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.11.09 на вищевказане нерухоме майно зареєстроване обтяження у вигляді заборони відчуження до припинення договору іпотеки, який укладений  з іншою банківською установою - АБ "Український комунальний банк".

          Таким чином на момент звернення до господарського суду з позовом у даній справі склалася ситуацію, коли зобов'язання за кредитним договором № 17/К-06 боржником - МП "Тім" - не виконані,  іпотечний договір від 24.05.06, укладений між позивачем та 1-им відповідачем  не забезпечує основне зобов'язання, відомості про обтяження виключені з Державного реєстру іпотек, а предмет іпотеки переданий в наступну іпотеку іншій юридичній особі без повідомленні та без згоди ТОВ "Укрпромбанк", хоча п. 6.4. іпотечного договору від 24.05.06 року передбачає заборону наступної іпотеки.

У якості нормативно-правової підстави позовних вимог позивач посилається на ч. З ст. 12 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

          1-ий відповідач відзив на позовну заяву не надав.

          2-ий відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання загальних вимог до правочинів здійснюється Цивільним кодексом України /далі –ЦК України/, зокрема, ст. 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам Цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

При  розгляді справи господарським судом встановлено наступне :

- 24.05.06 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Луганської філії та Малим підприємством "Тім" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Алчевськ Луганської області був укладений кредитний договір № 17/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 460000 грн. 00 коп.

У забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між  ТОВ "Укрпромбанк" /позивачем/ та Малим підприємством "Торгівельний будинок "ТОБІ" /1-им відповідачем/, який виступив  майновим поручителем, було укладено договір іпотеки від 24.05.06 /реєстровий № 634/, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Муленко В.Б. та накладена заборона відчуження до припинення чи розірвання відповідного іпотечного договору, про що  було внесено запис до реєстру за № 635 від 24.05.06.

          Предметом іпотеки виступило наступне нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення № 110, розташоване в будинку за № 49 по вул. Горького у м. Алчевську Луганської області, яке згідно правовстановлюючих документів належить іпотекодателю.

За умовами п. 3.1.2 даного договору іпотеки сторони дійшли згоди, що іпотекодавець /1-ий відповідач/ зобов‘язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов‘язаннями з боку третіх осіб без отримання на це попередньої письмової згоди іпотекодержателя.

У той же час,  14.08.07 між Акціонерним банком "Український комунальний банк" /2-им відповідачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство Торговельний будинок "Тобі" /1-им відповідачем/ був підписаний іпотечний договір у забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливали з кредитного договору № 211/07-ю від 14.08.07 та за яким в іпотеку передане  також вбудоване нежитлове приміщення № 110, розташоване в будинку № 49 по вул. Горького у м. Алчевську Луганської області.

Даний договір був зареєстрований у реєстрі за № 1924 та посвідчений приватним Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В.В.

У відповідності до письмових пояснень приватного нотаріуса Абакумової В.В., які були надані у судовому засіданні 12.10.10, на момент укладання іпотечного договору іпотекодавець гарантував, що предмет іпотеки є його власністю, до моменту укладання цього договору нікому не відчужений, під забороною /арештом/, а також заставою, в т.ч. податковою, не перебуває, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб /за договорами найму, оренди тощо/ як в межах України, так і за межами України, немає. Відсутність  заборони відчуження нерухомого майна підтверджувалась витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна № 13919951 від 14.08.07 /арк. справи 127/.

Для належного розгляду справи господарським судом був витребуваний від ДП "Інформаційний центр" розширений витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об‘єктів нерухомого майна.

Так, з даного розширеного витягу /арк. справи 99-110/  - запис 15 - вбачається, що запис про заборону на нерухоме майно за  обтяженням у вигляді договору іпотеки від 24.05.06 № 634 було вилучено 17.10.06 приватним нотаріусом Муленко В.Б., яка за письмовими поясненнями, наданими суду у засіданні 12.10.10, зазначила, що дії по вилученню запису були проведені нею на підставі листа ТОВ "Укрпромбанк" № 15/10 від 12.10.06 про виконання позичальником зобов‘язань за відповідним кредитним договором.

На даний час оригінал вказаного листа у приватного нотаріуса Муленко В.Б. вилучено у зв‘язку з виїмкою документів, проведеною у ході слідства за кримінальною справою № 9051/08 за фактом підробки документа, що підтверджено постановою ст. слідчого СВ Алчевського МВ УМВС від 22.08.08.  

Позивач заперечує факт виготовлення вказаного листа, у зв‘язку з чим ним було подано заяву до правоохоронних органів, що підтверджено відповідним листуванням, долученим до справи у засіданні 26.10.10.

Також СВ Алчевського МВ УМВС було порушено кримінальну справу № 10/10/0209 відносно директора МПП "Тім" ОСОБА_1, яка на даний час розглядається Алчевським міським судом.

У ході розгляду справи господарським судом вирішувалось питання про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення зазначених вище кримінальних справ, але суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого зупинення справи з огляду на доведення вини через вирок суду, оскільки :

- по-перше, вина 1-го відповідача полягає у тому, що він був обізнаний про своє зобов‘язання за договором іпотеки від 24.05.06 не обтяжувати предмет іпотеки зобов‘язаннями з боку третіх осіб без отримання на це попередньої письмової згоди іпотекодержателя. Така згода не запитувалась МП "Торговельний будинок "Тобі" перед укладанням оспорюваного договору іпотеки від 14.08.07;

- по-друге, ст. 12 Закону України "Про іпотеку"  чітко передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Матеріалами справи підтверджується  факт укладання договору іпотеки від 14.08.07 між відповідачами у справі без одержання згоди позивача на передачу нерухомого майна у наступну іпотеку.

1-ий відповідач, який належним чином повідомлений про день засідання суду, позов не оспорив, доказів дотримання діючого законодавства при укладанні іпотечного договору від 14.08.07 не надав.

Щодо дій 2-им відповідач, то суд погоджується з його доводами про відсутність тверджень для встановлення факту порушення закону Акціонерним банком "Український комунальний банк", оскільки у встановленому порядку нотаріусом було перевірено відсутність заборони на відчуження майна.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені її матеріалами,  тому позов підлягає задоволенню  повністю та господарський суд на підставі ст. 203 ч. 1, ч. 1 ст. 215 ЦК України визнає недійсним з моменту укладання іпотечний договір, підписаний 14.08.07 між Акціонерним банком  "Укркомунбанк", м. Луганськ  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство Торгівельний будинок  "Тобі", м. Алчевськ Луганської області,  зареєстрованим у Реєстрі за № 1924.

Судові витрати покладаються на 1-го відповідача,  оскільки порушення діючого законодавства при укладанні іпотечного договору відбулось з його вини.  

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 215 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,   суд                                                                                           

  в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

 2. Визнати недійсним з моменту укладання іпотечний договір, підписаний 14.08.07 між Акціонерним банком  "Укркомунбанк", м. Луганськ, вул. Шевченко В.В., б. 18а, ідент. код 24191588 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство Торговельний будинок "Тобі", м. Алчевськ Луганської області, пр. Леніна, б. 9, ідент. код 24195863, зареєстрований  у Реєстрі за № 1924.

  3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство Торгівельний будинок  "Тобі", м. Алчевськ Луганської області, пр. Леніна, б. 9, ідент. код 24195863 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, ідент. код 19357325 в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Луганськ, вул. Дімітрова, б. 35а, ідент. код 26521682 - 85 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –02.11.10.

  Суддя                                                                                                         Н.М.Зюбанова

  Помічник судді                                                                                            Г.А.Кравцова