Постанова

від 09.12.2010 по справі 1/226пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.12.2010 р.           справа №1/226пд

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого   Москальової І.В.

Суддів               Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

При секретарі  Кислициній О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Чернієнко Ю.Г. –за довір. № 442-ГО/10 від 27.09.2010 р.

від відповідача-1: не з’явились

від відповідача-2: Родіонова О.І. –за довір. № 700 від 07.12.2010 р.

від третьої особи на стороні позивача: не з’явились

від третьої особи на стороні відповідача-2: не з’явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного банку  «Український комунальний банк», м.Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 26.10.2010 р. у справі № 1/226пд  (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Луганської філії, м.Луганськ

до відповідачів: 1) Малого підприємства «Торгівельний будинок «ТОБІ»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Алчевськ Луганської області;

2) Акціонерного банку  «Український комунальний банк», м.Луганськ

за участю третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Муленко Валентини Болиславовни, м.Алчевськ Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумової Віри Василівни, м.Луганськ

про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору від 14.08.2007 року, укладеного між Акціонерним банком «Український комунальний банк»та Малим підприємством «Торгівельний будинок «ТОБІ»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, де предметом іпотеки виступає вбудоване нежитлове приміщення № 110, розташоване в будинку за № 49 по вул.Горького у м.Алчевську Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.10.2010 р. у справі № 1/226пд позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладання іпотечний договір, підписаний 14.08.07 між відповідачами, на підставі ст.12 Закону України «Про іпотеку».

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач-2, Акціонерний банк  «Український комунальний банк», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач-2 стверджує, що матеріалами справи доведено, що на момент укладення спірного договору іпотеки, ТОВ «Укрпромбанк»надано письмове підтвердження виконання відповідачем-1 зобов’язань перед ним  та виведено з реєстру обтяжень вказане майно. Також скаржник зазначає, що ані лист ТОВ «Укрпромбанк»за № 15/10 від 12.10.2006 р. про виконання позичальником зобов’язань за відповідним кредитним договором, ні дії нотаріуса Муленко В.Б. по зняттю заборони  не оскаржувалось та не визнані незаконними, тому не відповідає дійсності твердження місцевого господарського суду про те, що для передачі в іпотеку при укладенні договору з АБ «Український комунальний банк»повинна бути надана згода ТОВ «Укрпромбанк». В апеляційній скарзі відповідач-2 наполягає на тому, що позивачем знята заборона на спірне майно з 12.10.2006 р.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційні вимоги.

Позивач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення законним та вмотивованим, тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Мале підприємство «Торгівельний будинок «ТОБІ»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в судове засідання свого представника не направило, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надано, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не з’явились, відзиву на апеляційну скаргу не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

24.05.06 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Луганської філії (позивач) та Малим підприємством «Тім»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (позичальник) укладений кредитний договір № 17/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (а.с.16-20), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 460 000 грн. на строк з 24.05.2006 р. по 20.05.2008 р. включно на придбання медичного, торгівельного обладнання та спеціалізованої техніки зі сплатою 21% річних (п.1.1 договору)

У забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ТОВ «Укрпромбанк»(позивач) та Малим підприємством «Торгівельний будинок «ТОБІ»(іпотекодавець, відповідач-1), який виступив майновим поручителем позичальника, укладено договір іпотеки від 24.05.06 (а.с.21-25), за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення № 110, розташоване у будинку № 49 по вул.Горького в м.Алчевську Луганської області, яке належить іпотекодавцю на праві власності, що зареєстроване в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 1263652 (п.1.1,п.1.2 договору).  

За умовами п.3.1.2  договору іпотеки іпотекодавець зобов‘язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов‘язаннями з боку третіх осіб без отримання на це попередньої письмової згоди іпотекодержателя.

Договір іпотеки від 24.05.2006 р. посвідчений приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Муленко В.Б. за реєстровим № 634 та накладена заборона відчуження до припинення чи розірвання відповідного іпотечного договору, про що було внесено запис до реєстру за № 635 від 24.05.06. (а.с.26)

14.08.07 між Акціонерним банком «Український комунальний банк»(іпотекодержатель, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство Торговельний будинок «Тобі», що є правонаступником Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Тобі»(іпотекодавець, відповідач-1) підписаний іпотечний договір у забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливали з кредитного договору № 211/07-ю від 14.08.07 (а.с.73-75), за умовами якого в іпотеку передане вбудоване нежитлове приміщення №110, загальною площею 100,10 кв.м., яке знаходиться в будинку № 49 по вул. Горького у м. Алчевську Луганської області і належить іпотекодавцю на праві власності (п.1.2 договору).  Згідно п.2.1.1 договору, відсутність заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом цього договору, підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 13919951 від 14.08.2007 р.

Даний договір був зареєстрований у реєстрі за № 1924 та посвідчений приватним Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В.В. та накладено заборону відчуження на предмет іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі за № 49.

19.05.2010 р. Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області листом № 23015 повідомив АБ «Укркомунбанк»та ТОВ «Укрпромбанк»про те, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 06.11.2009 р. на нерухоме майно –нежитлове приміщення за адресою: м.Алчевськ, вул.Горького, 49/110 –зареєстровано обтяження у вигляді заборони, заставодержателями вказаного майна є АБ «Укркомунбанк»та ТОВ «Укрпромбанк», у зв’язку з чим передати даний об’єкт нерухомості на реалізацію є неможливим (а.с.11)

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору, укладеного 14.08.2007р. між відповідачами, де предметом іпотеки виступає вбудоване нежитлове приміщення № 110, розташоване в будинку за № 49 по вул.Горького у м.Алчевську Луганської області.

Огляд чинного законодавства та матеріалів справи свідчать про наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV,  під іпотекою –розуміється вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; а   під наступною іпотекою  –розуміється передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором.

За умовами ст.3 Закону України «Про іпотеку»взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.  

Згідно статті 4 вказаного Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.   У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно (ст.4 Закону України «Про іпотеку»).

Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя, в якому зазначається така інформація (ст.4 вказаного Закону).

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (ст.3 Закону України «Про іпотеку») .

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про іпотеку»іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків.

Предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками (ст.13 закону). За умовами статті 12 Закону України «Про іпотеку»правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Як вбачається статтею 17 Закону України «Про іпотеку»визначені підстави, за яких іпотека припиняється, та встановлено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З огляду на вищенаведені умови ст.ст.3,4, 17 Закону України «Про іпотеку»взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення, а припинення іпотеки з дати державної реєстрації як і  обтяження нерухомого майна іпотекою.  

У відповідності до умов Закону України «Про іпотеку»та Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, які затверджені постановою Кабінету міністрів України  від 31.03.2004р. № 410,  та  Закону України  від 01.07.2004р. №1952 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»Міністерством юстиції України здійснюється ведення двох Реєстрів -  Державного Реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, внесення записів до яких здійснюється особою, в даному випадку нотаріусом, що укладав іпотечний договір, на підставі повідомлення іпотекодержателя, в якому зазначається така інформація.

Згідно пункту 7 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»банки при здійсненні операцій з іпотеки користуються інформацією про іпотеку, обтяження нерухомого майна з Державного реєстру прав, порядок доступу до якого встановлює Міністерство юстиції України.

Матеріали справи доводять, що до Реєстру іпотек (а.с.85) та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (а.с.103 зворотній бік, запис 15) щодо іпотечного договору, що укладений між позивачем та відповідачем-1, внесені наступні дані:

- 24.05.2006р. внесено запис про іпотеку та обтяження за іпотечним договором № 634 від 24.05.2006р., що укладений між позивачем та відповідачем -1,

- 17.10.2006р. вилучено запис про іпотеку на підставі повідомлення позивача №642 від 12.10.2006р.;

- 26.03.2008р. поновлено запис про іпотеку за іпотечним договором № 634 від 24.05.2006р., що укладений між позивачем та відповідачем -1, на підставі листа позивача №974 від 26.03.2008р., оскільки зобов’язання за кредитним договором не виконано.

Одночасно, як вбачається, спірний іпотечний договір укладений між відповідачами 14.08.2007 р. (а.с.73) та до Реєстрів внесено про це записи 14.08.2007р. за №1924 та за № 49, які не змінювались з дати їх внесення та є чинними на цей час.

Таким чином,  на момент укладення між відповідачами спірного іпотечного договору у відповідних Реєстрах було зареєстровано 17.10.2006р. припинення іпотеки за іпотечним договором від 24.05.2006р., що укладений між позивачем та відповліачем-1,  у зв’язку з чим, з огляду на вищенаведені приписи Закону України «Про іпотеку», відсутні підстави вважати, що спірний іпотечний договір від 14.08.2007р. підпадає під визначення терміну «наступна іпотека» у розумінні статтей 1,12,13 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, також враховується наступне.

Згідно письмових пояснень приватного нотаріуса Муленко В.Б. (а.с.115), дії по вилученню запису про наявність іпотеки за договором між позивачем та відповідачем-1 були проведені нотаріусом на підставі листа ТОВ «Укрпромбанк»№ 15/10 від 12.10.2006 (а.с.127), згідно з яким, позивачем визначено про повне погашення кредиту «Малим підприємством «Тім»за кредитним договором  від 24.05.2006р, зобов’язання за яким були забезпечені іпотекою відповадачем-1. Лист має підпис в.о. керуючого ЛФ ТОВ Укрпромбанк»та печатку позивача.

На даний час оригінал вказаного листа у приватного нотаріуса Муленко В.Б. вилучено у зв‘язку з виїмкою документів, проведеною у ході слідства за кримінальною справою № 9051/08 за фактом підробки документа, що підтверджено постановою ст.слідчого СВ Алчевського МВ УМВС від 22.08.08. (а.с.125-132). Позивач заперечує факт виготовлення вказаного листа, у зв‘язку з чим ним було подано заяву до правоохоронних органів, що підтверджено відповідним листуванням (а.с.134-136). Також, СВ Алчевського МВ УМВС було порушено кримінальну справу № 10/10/0209 відносно директора МПП «Тім»ОСОБА_5

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні судові рішення чи постанови відповідних органів, що належним чином б доводили факт фальсифікації листа ТОВ «Укрпромбанк»№ 15/10 від 12.10.2006р., на що посилається позивач, а також докази, що свідчать про визнання дій нотаріуса, який здійснив внесення відповідних змін  до Реєстрів на підставі вказаного листа, такими, що суперечать законодавству. В матеріалах справи також відсутні докази скасування запису у Реєстрах про припинення з 17.10.2006 р. іпотеки за іпотечним договором від 24.05.2006р., що укладений між позивачем та відповідачем-1.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладання іпотечного договору від  14.08.07, що укладений між відповідачами, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову повністю через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Керуючись ст. 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.2 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Український комунальний банк», задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 26.10.2010 р. у справі № 1/226пд скасувати з прийняттям нового рішення у справі.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору, укладеного 14.08.2007р. між Акціонерним банком «Укркомунбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Торговельний будинок «Тобі», де предметом іпотеки виступає вбудоване нежитлове приміщення № 110, розташоване в будинку за № 49 по вул.Горького у м.Алчевську Луганської області  -  відмовити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»на користь Акціонерного банку «Укркомунбанк»суму 42,50 коп. держмита за пред’явлення апеляційної скарги. Господарського суду Луганської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                             І.В. Москальова

Суддя                                                                                                   І.В. Алєєва

Суддя                                                                                              Н.Л. Величко