Рішення

від 12.06.2024 по справі 754/18486/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2-др/754/54/24

Справа №754/18486/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» - адвоката Сенчила Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/18486/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення

03 квітня 2024 року представником представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» - адвокатом Сенчилом Віталієм Вікторовичанем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/18486/23, згідно з якою представник просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Рух заяви

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Сенчила Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/18486/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд заяви визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено ОСОБА_1 строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали суду для подання до суду заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Станом на 12.06.2024 від відповідачки не надходило заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» заборгованість у сумі 2546,63 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

У позовній заяві сторона позивача просила суд покласти за результатами розгляду справи на відповідачку судові витрати, включно із витратами за надання правової допомоги у розмірі 2000,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2019 року № 1/16, укладеного між позивачем та адвокатом Сенчилом Віталієм Вікторовичем;

- копію додаткової угоди № 1 до договору від 12.11.2019 № 1/16. При цьому, у додатковій угоді № 1 до договору від 12.11.2019 № 1/16 визначена вартість надання правової допомоги, зокрема, за складення процесуальних документів у виді позовної заяви вартість формується від 6000,00 грн, але ця ціна коливається, в залежності від складності та часу витраченого адвокатом; в деяких справах, залежно від їх складності, ціна утворюється за домовленістю з адвокатом;

- копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7180/10 від 07.12.2018;

- копію довіреності від 20.03.2023 № 3;

- копію акта здачі-приймання наданих послуг від 02.04.2024 на суму 2000,00 грн;

- платіжну інструкцію № 1413 від 02.04.2024 про оплату наданих послуг на суму 2000,00 грн.

Норми права та мотиви суду

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 вказала, що з запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

У постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21 зазначено, що «подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат».

У цій справі судом встановлено, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу на суму 2000,00 грн.

Матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги, а саме позовну заяву склав, підписав та подав до суду Сенчило В.В. , пакет документів засвідчений представником позивача з дотриманням положень статті 95 ЦПК України.

Таким чином з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, враховуючи, що відповідачка не заявляла суду про неспівмірність заявлених витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що в цій справі витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн є реальними, пов`язаними з розглядом справи, тому мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» - адвоката Сенчила Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. 2, 15, 76, 77, 80, 81, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» - адвоката Сенчила Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/18486/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний», код ЄДРПОУ: 33398792, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 91-В.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 12.06.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак