Рішення

від 17.06.2010 по справі 6/26-490

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2010 р. Справа № 6/26-490

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом - Суб'єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1)

до відповідача - Суб`єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)

третьої особи - ОСОБА_3 (АДРЕСА_5)

про визнання договору о ренди дійсним, визнання прав а власності та інше.

та за зустрічним позовом - Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

до відповідача - Суб`єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4)

про усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників від:

СПД ОСОБА_1 - не з'явився

СПД ОСОБА_2 - ОСОБА _2, ОСОБА_4

Третьої особи - не з'явив ся

Суть справи:

Суб'єкт підприємниц ької діяльності-фізична особ а ОСОБА_1 звернувся в госп одарський суд Тернопільсько ї області з позовом до відпов ідача - Суб`єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_2 про:

- визнання дійсним дого вору оренди нерухомого майна , з правом викупу від 31.08.2001р.;

- припинення права відпові дачки на Ѕ частину у спільній власності гаражів легкового автотранспорту по АДРЕСА_6 ;

- визнання за позивачем прав а власності на Ѕ частину гара жів легкового автотранспорт у по АДРЕСА_6, яка належить відповідачці;

- скасування реєстраційног о посвідчення відповідачки н а Ѕ частину гаражів легковог о автотранспорту по АДРЕСА _6.

Свої вимоги, підтримані в засіданні його представнико м, позивач мотивував продаже м йому відповідачкою своєї ч астки за договором оренди не рухомого майна, з правом вику пу від 31.08.2001р. та подальшим її ух иленням від нотаріального по свідчення цієї угоди.

Позивач також просив вжити заходи до забезпечення позо ву шляхом накладення арешту на майно відповідача.

У відзиві на позов та надани х усних і письмових поясненн ях, відповідач проти позову з аперечив, посилаючись, серед іншого на не укладення нею до говору оренди, з правом викуп у від 31.08.2001р. та на підробку пози вачем документів.

Крім того, відповідачка про сила застосувати до вимог по зивача трирічний термін позо вної давності.

За клопотанням відповіда ча, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору було залучено - ОСО БА_3.

В процесі розгляду справи п ідприємець ОСОБА_2 зверну лась із зустрічним позовом д о СПД ОСОБА_1 про:

- зобов' язання СПД ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належним ОСО БА_2 на праві спільної частк ової власності об' єктом нер ухомого майна - Ѕ частину нежи тлової будівлі гаражів легко вого автотранспорту по АДР ЕСА_6 шляхом звільнення нер ухомого майна;

- зобов' язання СПД ОСОБА_1 передати СПД ОСОБА _2 названі нежитлові приміщ ення за актом приймання - пе редачі;

- зобов' язання СПД ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною діля нкою площею 0,2277 га по АДРЕСА_6 .

Зустрічний позов мотивова но, порушенням СПД ОСОБА_1 прав СПД ОСОБА_2 на приміщ ення гаражів та на земельну д ілянку.

Розгляд справи, призначен ий вперше на 15.04.2010р., неодноразо во відкладався та в засіданн і оголошувались перерви, вос таннє до 17.06.2010р..

В засіданні, представникам сторін роз' яснювались нале жні їм права і обов' язки, пе редбачені ст. ст. 20,22,81-1 ГПК Украї ни.

Відповідно до ст.69 ГПК Украї ни строк вирішення спору про довжувався до 20.06.2010р..

З ініціативи суду з 10.06.2010р. зді йснювався аудіозапис судово го засідання.

В засідання 17.06.2010р. позивач з а первісним позовом (його пре дставник) та третя особа не з'я вились, хоча про час і місце сл ухання справи повідомлялись належним чином, в порядку ст.6 4 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інстр укції з діловодства в господ арських судах України, затве рдженої наказом Вищого госпо дарського суду України від 10.1 2.2002 N 75 та пунктом 19 Інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482.

За таких обставин, врахову ючи недостатній термін, що за лишився для повідомлення сто рін про наступну дату судово го засідання, справа слухаєт ься за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, в т.ч. д ані ними в попередніх засіда ннях, судом встановлено наст упне:

- 06.08.2001р. між ВАТ "Агробуд " як продавцем та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як покупцями уклад ено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу г аражів легкового автотрансп орту загальною площею 467,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6.

Згідно з п.1 договору, поку пці придбали приміщення гара жів в рівних долях.

В подальшому, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 отримали реєстрац ійні посвідчення на згадані об' єкти нерухомого майна, в яких посвідчувалось право п риватної власності кожного з покупців на Ѕ частину гаражі в від загальної площі, без кон кретно визначених приміщень , що входять до цієї частки.

За твердженнями первісног о позивача, між ним як орендар ем та ОСОБА_2 як орендодав цем підписано договір оренди майна з правом викупу від 31.08.2001 р..

У відповідності до його змі сту, ОСОБА_2 передавала в к ористування ОСОБА_1, належ ну їй Ѕ частину гаражів. Об'єкт орендувався з 31.08.2001р. по 31.08.2006р. з п равом викупу.

Розмір плати за Ѕ частину га ражів в цілому складав 85 000 грн. по 17 000 грн. в рік. До складу щорі чної плати входила виплата в артості майна та орендна опл ата (п.п. 5.1,5.3 договору).

Передбачалось внесення пл ати орендодавцю готівкою, пр о що він надавав орендарю роз писку.

ОСОБА_1 долучив до свого по зову копії розписок про внес ення плати за орендовані при міщення.

Проти укладення договору о ренди з правом викупу та офор млення розписок ОСОБА_2 за перечила.

В січні 2009 року СПД ОСОБА_2 звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до СПД ОСОБА_1 пр о визнання недійсними розпис ок.

Ухвалою суду від 02.02.2009р. їй від мовлено у прийнятті позову з а п.1 ст.62 ГПК України (спір не пі длягає розгляду в господарсь ких судах). Згідно з пояснення ми СПД ОСОБА_2, повторно з т аким позовом до суду вона не з верталась.

За результатами звернень ОСОБА_2 в органи міліції бул о відмовлено в порушені крим інальних справ відносно ОС ОБА_1 по фактах шахрайства т а підробки документів.

Вважаючи, що ОСОБА_2 ухил яється від нотаріального пос відчення договору оренди з п равом викупу від 31.08.2001р., ОСОБА _1 звернувся в Тернопільськ ий міськрайонний суд з позов ом про:

- визнання дійсним д оговору оренди нерухомого ма йна, з правом викупу від 31.08.2001р.;

- визнання за позивачем пр ава власності на Ѕ частину га ражів легкового автотранспо рту по АДРЕСА_6, яка належи ть відповідачці;

- скасування реєстраційног о посвідчення відповідачки н а Ѕ частину гаражів легковог о автотранспорту по АДРЕСА _6.

Рішенням цього суду від 31.10 .2008р. позов ОСОБА_1 задоволе но.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10.02.2009р., залишеною без змін ухва лою Верховного Суду України від 27.05.2009р., рішення місцевого с уду скасовано та закрито про вадження у справі з мотивів н е підсудності справи загальн ому суду, а підвідомчості спо ру господарському суду.

За договором дарування від 09.04.2009р. ОСОБА_1 подарував нал ежну йому Ѕ частину гаражів ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся до Верхо вного Суду України із скарго ю про перегляд у зв' язку з ви нятковими обставинами ухвал и апеляційного суду Тернопіл ьської області від 10.02.2009р. та ух вали Верховного Суду України від 27.05.2009р..

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 20.07.2009р. скаргу ОСОБА _1 залишено без руху та дано й ому строк для усунення недол іків по скарзі до 29.09.2009р..

У березні 2010р. СПД ОСОБА_1 звернувся із вищевказаними в имогами до господарського су ду.

В зустрічному позові окрім вимог про усунення перешкод в користуванні вже згаданим и гаражами, СПД ОСОБА_2 про сила суд зобов' язати СПД О СОБА_1 усунути перешкоди в к ористуванні земельною ділян кою площею 0,2277 га по АДРЕСА_6 . Оскільки, 07.11.2002 року між Терноп ільською міською радою (орен додавцем) і ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 (орендарями) укладено д оговір оренди земельної діля нки загальною площею 0,2277 га по АДРЕСА_6, терміном на 25 рокі в, для обслуговування викупл ених орендарями споруд (гара жів).

На підтвердження доводів п ро вчинення перешкод в корис туванні гаражами і земельною ділянкою СПД ОСОБА_2 нада ла: пояснення ОСОБА_1 від 1 0.08.2006р., дані працівникам міліці ї, листи Тернопільського від ділення КНДІСЕ від 10.10.2009р. та Ін спекції Держбудконтролю у Те рнопільській області від 23.03.201 0р., постанову Тернопільськог о МВ УМВСУ від 22.10.2009р. про відмов у у порушенні кримінальної с прави.

З'ясовано також, що у в ересні 2006 року СПД ОСОБА_2 з вернулась в господарський су д Тернопільської області з п озовом до СПД ОСОБА_1 про в иділення частки в натурі із м айна, що є у спільній часткові й власності - гаражів легково го автотранспорту по АДРЕС А_6 (нині - справа №14/116-1943 (9/230-3578)).

Станом на 17.06.2010р. провадженн я у справі №14/116-1943(9/230-3578) не заверше но.

Оцінивши зібрані у справі д окази, суд прийшов до висновк у про необхідність залишення первісного позову без розгл яду та відмови у задоволенні зустрічного.

Так, згідно з ст.129 Конституці ї України, ст.ст.4-3,33,34,43 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

СПД ОСОБА_1 просив суд ви знати дійним договір оренди нерухомого майна з правом ви купу та задоволити інші, похі дні від цього вимоги.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР та ст.220 ЦК України, у разі недодер жання сторонами вимоги закон у про нотаріальне посвідченн я договору такий договір є ні кчемним. Якщо сторони домови лися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуєтьс я письмовими доказами, і відб улося повне або часткове вик онання договору, але одна і з сторін ухилилася від його н отаріального посвідчення , суд може визнати такий догов ір дійсним. У цьому разі насту пне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У зв' язку з цим, враховуючи заперечення СПД ОСОБА_2, у хвалами суду від 06.05. 2010р. та 10.06.2010р. у позивача за первісним позо вом вимагались письмові дока зи звернення до відповідача з приводу нотаріального посв ідчення договору від 31.08.2004 року .

Крім того, не погодившись із висновками загального суду, зробленими в ухвалах апеляц ійного суду Тернопільської о бласті від 10.02.2009р. та Верховного Суду України від 27.05.2009р. щодо пр иналежності даного спору до господарського, ОСОБА_1 ос каржив названі судові акти з а винятковими обставинами.

Через що, ухвалами від 06.05.2010р . та 10.06.2010р., в нього вимагалось пи сьмово повідомити про наслід ки розгляду Верховним Судом України скарги на ухвалу апе ляційного суду від 10.02.2009 року та ухвалу Верховного Суду Укра їни від 27.05.2009 року.

Однак, первісний позивач, б ез зазначення причин, не пода в витребувані господарським судом матеріали, необхідні д ля вирішення спору що, відпов ідно до п.5 ст.81 ГПК України, є пі дставою для залишення позову без розгляду.

Вказане не позбавляє позив ача права на повторне зверне ння до суду.

З урахування залишення поз ову без розгляду та недоведе ність первісним позивачем на явності обставин, передбачен их ст.66 ГПК України, суд відмов ляє в задоволенні клопотання СПД ОСОБА_1 про вжиття зах одів до забезпечення позову.

Щодо вимог по зустрічному п озову про усунення перешкод в користуванні нерухомим май ном (гаражами і земельною діл янкою), то в їх задоволені слід відмовити.

У відповідності до ст.ст. 112,113 ЦК УРСР, ст.ст. 355-358 ЦК України, ма йно може належати на праві сп ільної власності двом чи кіл ьком громадянам.

Розрізняється спільна вла сність з визначенням часток (часткова власність) або без в изначення часток (сумісна вл асність). Володіння, користув ання і розпорядження майном при спільній частковій власн ості провадиться за згодою в сіх учасників, а при відсутно сті згоди - спір вирішується с удом.

Як зазначалось вище, на підс таві договору купівлі - прод ажу від 06.08.2001р. ОСОБА_2 і ОСО БА_1 одержали у спільну влас ність (по Ѕ частині) приміщенн я гаражів легкового автотран спорту по АДРЕСА_6.

В натурі, частка нале жна ОСОБА_2 в цьому майні, н а момент звернення із зустрі чним позовом та подачі доказ ів на його підтвердження, їй н е виділена (справа №14/116-1943(9/230- 3578)).

Угоди між ОСОБА_2 і ОС ОБА_1 щодо розпорядження та користування майном (гаража ми) при спільній частковій вл асності не укладалось, відпо відний спір судом між ними не вирішувався.

Відтак, суд критично оцінює надані СПД ОСОБА_2 щодо пе решкод в користуванні саме ї ї часткою у спільному майні.

За договором оренди земель ної ділянки від 07.11.2002р. орендаря ми землі загальною площею 0,2277 г а по АДРЕСА_6, терміном на 25 років також є ОСОБА_2 і О СОБА_1.

Даний договір місцевою рад ою з ними не розривався і його дія не припинялась.

Добровільний чи судовий по рядок користування орендова ною ділянкою між ОСОБА_2 т а ОСОБА_1 не встановлений.

З огляду на все викладене, в имоги за зустрічним позовом є безпідставними.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК Ук раїни судові витрати не стяг уються.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1,2,4-3,12,33,34,43,44,49,81,82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов залиш ити без розгляду

2. В задоволенні зус трічного позову відмовити.

3. В задоволенні клопот ання СПД ОСОБА_1 про вжитт я заходів до забезпечення по зову відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторо ни мають право подати апеляц ійну скаргу, а прокурор - апе ляційне подання, протягом де сяти днів з дня прийняття (під писання) рішення “__02__”

---

07

---

2010р., через місцевий господарськи й суд.

Суддя