Постанова

від 14.10.2010 по справі 6/26-490

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.10 Справа № 6/26-490

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого-судді К узя В.Л.

суддів Юрк евича М.В.

Новосад Д.Ф.

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_3 від 28.06.2010 р. та апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 від 19.07.2010 р.

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті

від 17.06.2010р. у справі № 6/26-490

за первісним позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м. Тернопіль

до відповідача Суб' єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_4, м. Тернопіль

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні відповідача ОСОБА _5 м. Тернопіль

про визнання договору о ренди дійсним, визнання прав а власності та інше

за зустрічним позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м. Тернопіль

до Суб' єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_3, м. Тернопі ль

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представникі в:

від позивача за первісн им позовом - не з' я вився;

від відповідача за перві сним позовом - ОСО БА_6 - представник, ОСОБА_ 4 - підприємець;

від третьої особи - не з' явився.

Представники, присутні на судовому засіданні, ознайом лені з правами та обов' язка ми, заяв про відвід суддів не н адходило.

Розпорядженням в.о. голови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 13.10.2010 р. в склад колегії судд ів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Юркевич М.В., Го родечна М.І., внесено зміни, за мість судді Городечної М.І. вв едено суддю Новосад Д.Ф.

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 17.06.2010р. у справі № 6/26-490, (суддя Шу мський І.П.) первісний позов за лишено без розгляду, в задово ленні зустрічного позову від мовлено, в задоволенні клопо тання СПД-ФО ОСОБА_3 про вж иття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СПД-ФО ОСОБА_3 звернувся до Льві вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня Господарського суду Терно пільської області від 17.06.2010р. у справі № 6/26-490 скасувати та прий няти нове рішення, яким припи нити право ОСОБА_4 на Ѕ час тину у спільній частковій вл асності гаражів легкового ав тотранспорту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, визна ти за ОСОБА_3 право власно сті на Ѕ частину власності га ражів легкового автотранспо рту, яка належить ОСОБА_4, щ о знаходяться за адресою: А ДРЕСА_1, скасувати реєстрац ійне посвідчення на право вл асності на Ѕ частину гаражів легкового автотранспорту, щ о знаходяться за адресою: А ДРЕСА_1 на ім' я ОСОБА_4

Скаржник зазначає про те, що за станом на 31.08.2006 р. ним були вик онані умови договору купівлі -продажу від 06.08.2001 р., укладеного між сторонами, проте ОСОБА _4 не передала позивачу (за пе рвісним позовом) право власн ості на гаражі автотранспорт у, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач (за первісним по зовом) подав відзив на апеляц ійну скаргу, в якому просить а пеляційну скаргу СПД-ФО ОСО БА_3 залишити без задоволен ня, оскаржуване рішення скас увати та прийняти нове рішен ня, яким в первісному позові в ідмовити, а зустрічний задов олити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СПД-ФО ОСОБА_4 звернулася до Льв івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня Господарського суду Терно пільської області від 17.06.2010р. у справі № 6/26-490 скасувати та прий няти нове рішення, яким в позо ві відмовити, а зустрічний по зов задоволити.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції, залиша ючи первісний позов без розг ляду, не навів мотивів, що витр ебувані дані є необхідними д ля вирішення спору ї їх відсу тність унеможливлює вирішен ня спору, безпідставно на зая ву відповідача (за первісним позовом) не застосував позов ну давності. Крім того, скаржн ик заперечує факт укладення з СПД-ФО ОСОБА_3 жодних дог оворів на відчуження чи пере дачу в оренду Ѕ частини гараж ів легкового автотранспорту , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також зазначає пр о те, що за станом на час розгл яду справи в суді першої інст анції співвласниками спірни х нежитлових приміщень були СПД-ФО ОСОБА_4, ОСОБА_5

Апеляційна скарга СПД-ФО ОСОБА_4 була приєднана до ма теріалів апеляційної скарги СПД-ФО ОСОБА_3 в порядку ап еляційного провадження.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, вважає, що рішення Господар ського суду Тернопільської о бласті від 17.06.2010р. у справі № 6/26-490 с лід залишити без змін, а апеля ційні скарги без задоволення , з огляду на наступне.

Рішенням місцевого господ арського суду, яке оскаржено по даній справі первісний по зов СПД-ФО ОСОБА_3 до СПД-ФО ОСОБА_4 залишено без розг ляду у зв' язку з тим, що позив ачем не були виконані вимоги господарського суду щодо на дання витребуваних доказів, необхідних для правильного, всебічного та об' єктивного розгляду справи.

При цьому, Львівський апеля ційний господарський суд вст ановив, що пред' явивши позо в щодо визнання договору оре нди з правом викупу дійсним у зв' язку з тим, що відповідач відмовляється засвідчити йо го нотаріально, позивач - СПД -ФО ОСОБА_3 без будь-яких об ґрунтованих підстав не викон ав вимогу ухвал суду від 06.05.2010 р ., від 10.06.2010 р. про надання письмов их доказів звернення до відп овідача щодо нотаріального п освідчення договору від 31.08.2009 р ., завірених копій додатків до цього договору, а також щодо п овідомлення результатів роз гляду Верховним судом Україн и скарги на ухвали по аналогі чній справі, яка розглядалас я загальними судами.

У поданій апеляційній скар зі позивач за первісним позо вом жодним чином не спростув ав даної процесуальної дії с уду першої інстанції. Доводи , викладені в апеляційній ска рзі, стосуються суті спору мі ж сторонами.

Львівський апеляційний го сподарський суд в порядку ст . 101 ГПК України надав оцінку рі шення суду в частині залишен ня первісного позову без роз гляду на предмет дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України і н е встановив порушень процесу ального законодавства, оскіл ьки без витребуваних докумен тів неможливо вирішити спір по суті.

Щодо доводів апеляційної с карги СПД-ФО ОСОБА_4, якій о скаржуваним рішенням суду ві дмовлено у задоволенні зустр ічного позову, то Львівський апеляційний господарський с уд встановив.

На час подання зустрічного позову про усунення СПД-ФО ОСОБА_3 перешкод у користув анні Ѕ частиною нежитлової б удівлі - гаражів легкового а втотранспорту по АДРЕСА_1 шляхом звільнення нерухомо го майна, а також земельної ді лянки площею 0,2277 га за цією ж ад ресою усе приміщення перебув ало у рівних долях по Ѕ у спіль ній частковій власності ОС ОБА_4 та третьої особи ОСО БА_5 (на підставі договору да рування від 09.04.2009 р.) без виділен ня майна в натурі.

У провадженні Господарськ ого суду Тернопільської обла сті знаходиться справа № 14/116-1943 (9/230-3578) за позовом ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у с пільній часткові власності. Рішення у зазначеній справі не прийнято.

Враховуючи, що частки у спіл ьній частковій власності між співвласниками не виділені, конкретна частина приміщенн я за позивачем не закріплена , не зареєстрована, позивач не довів належними та допустим им доказами, які саме приміще ння належать йому на праві вл асності і чи їх незаконно зай має відповідач, то відповідн о відсутні на час розгляду да ної справи правові підстави для задоволення зустрічних п озовних вимог.

Одночасно, Львівський апел яційний господарський суд за значає, що пред' явлений зус трічний позов по своїх вимог ах є віндикаційним і негатор ним, що фактично є взаємовикл ючним, оскільки за віндикаці йним позовом здійснюється ви требуванням власником свого майна з чужого незаконного в олодіння, а негаторний позов полягає у праві власника май на усунути перешкоди у здійс нені ним права користування та розпорядження своїм майно м, яке не вибуло з його володін ня.

Разом з цим, об' єктами обох позовів має бути індивідуал ьно визначене майно, яке існу є в натурі на момент пред' яв лення позову.

Таким чином, правові підста ви для задоволення апеляційн ої карги СПД-ФО ОСОБА_4 від сутні, а оскаржуване в цій час тині рішення прийняте відпов ідно до наявних у справі дока зів без порушень норм матері ального та процесуального пр ава.

З врахуванням наведеного т а керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, -

Львівський апеляційн ий господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господар ського Тернопільської облас ті від 17.06.2010 р. у справі № 6/26-490 залиш ити без змін, а апеляційні ска рги СПД-ФО ОСОБА_4 та СПД-ФО ОСОБА_3 без задоволення.

2. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

3. Матеріали даної спра ви повернути в місцевий госп одарський суд.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Новосад Д.Ф.