Постанова

від 27.10.2010 по справі 16/215/09-16/96/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

  27.10.2010 р.                                                                        справа №  16/215/09-16/96/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

  Запорощенка М.Д.

  Дучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю  

представників сторін:                                                                             

від кредитора:

не з"явився (ПП"Міромаркет-07" )

Забава С.В. , за довіреністю ( ВАТ "Державний Ощадний банк України" -скаржник)

від боржника:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства  "Державний Ощадний банк України" в особі Запорізького обласного управління

на ухвалу господарського суду

Запорізької  області

від

08.09.10року

у справі

№ 16/215/09-16/96/10 (суддя Ніколаєнко Р.А.)

за заявою

Приватного підприємства "Міромаркет-07" м.Луганськ

до боржника

арбітражний керуючий

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-клуб" м.Запоріжжя

Нікітенко М.О.

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2010р. в задоволенні клопотань кредиторів Філії ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” та ПАТ “УкрСиббанк"  відмовлено.

Затверджено звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Метал-Клуб”, м.Запоріжжя - затверджено.

Приписано банкрута ТОВ “Метал-Клуб”, м.Запоріжжя – ліквідувати.

Провадження у справі припинено.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  визнані погашеними.

Приписано ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема –інформаційними довідками органів ДАІ, БТІ, статистики, ЦДЗК, Держтехнагляду  рухоме та нерухоме майно за банкрутом не зареєстроване, корпоративних прав банкрут не має. За результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ТОВ “Метал-Клуб”, м.Запоріжжя.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою кредитор , Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»в особі Запорізького обласного управління Запорізької області , звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. в повному обсязі .

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що за весь час ліквідаційної процедури з 08.12.09р. до 08.09.10р. ліквідатор ТОВ «Метал-Клуб»в порушення  вимог частини 11 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" жодного разу не надав кредиторам звіт , не повідомив кредиторів про хід ліквідаційної  процедури, про обсяг ліквідаційної маси , про вчинені ним дії та інше.

Вважає , що ліквідатор на виконання ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов’язаний був звернутись з позовом  до дебітора ТОВ “Метал-Клуб”- ПП «ТСК «ПРИМА»- про стягнення вартості  переданої на зберігання металопродукції, яка знаходилась в заставі ВАТ «Ощадбанк», але цього зроблено не було.

Втім , ліквідатор ТОВ “Метал-Клуб” звернувся  до господарського суду Запорізької області із заявою вих..№ 19/57-09 до ПП «ТБК «ПРИМА»з вимогами про повернення металопродукції.

При цьому , скаржник вважає , що суд першої інстанції при оцінці та затвердженні звіту не здійснив повного аналізу  діям ліквідатора ТОВ «Метал-Клуб»на предмет додержання і виконання ним вимог  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не дав оцінку не вчиненим діям з боку ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси , а тому  ухвала суду від 08.09.10р. не є законною та обґрунтованою .

Ініціюючий кредитор, Приватне підприємство «Міромаркет-07»м.Луганськ, та боржник , Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Клуб»м.Запоріжжя, відзивів на апеляційну скаргу не надали . Представники цих сторін в нинішнє судове засідання не з’явились. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на неповідомлення кредитором та боржником поважних причин нез'явлення їх представників до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника , судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2009 порушене провадження у справі № 16/215/09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Клуб”, м.Запоріжжя.

Ухвалою суду від 19.11.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 08.12.2009 у справі № 16/215/09  товариство з обмеженою відповідальністю “Метал-Клуб”, 69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 32, код ЄДРПОУ 33327688 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено у шість місяців, ліквідатором банкрута призначено  арбітражного керуючого  Нікітенка М.О. Ухвалою від  11.06.2010 строк ліквідпроцедури продовжено до 08.12.2010.

Ліквідатором надано звіт ліквідатора, ліквідбаланс банкрута, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури,  а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

1.приватне підприємство “Міромаркет-07”, 91047, м.Луганськ, вул.Переяславська, 13, код ЄДРПОУ 35024470 з вимогами до боржника в розмірі 1363187,14 грн. четвертої черги задоволення;

2.ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, 69063, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 48, код ЄДРПОУ 02760363 з вимогами до боржника в розмірі 401942,43 грн. першої черги задоволення;

3.ПАТ “УкрСиббанк”, 61005, м.Харків, пр.Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750 з вимогами до боржника в розмірі 963244,05 грн. грн. першої черги задоволення;

4.відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України  в м.Запоріжжі, 69001, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, 23, код ЄДРПОУ 25919750 з вимогами до боржника в розмірі 95,50 грн. другої черги задоволення.

Згідно наданого звіту оплата послуг арбітражного керуючого склала 12518,00 грн., витрати ліквідатора склали 2871,00 грн., що віднесені до вимог першої черги задоволення та частково погашені на загальну суму 14729,52 грн.

05.07.2010  до суду надійшло клопотання  кредиторів , Філії ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” та ПАТ “УкрСиббанк”, про  усунення арбітражного керуючого Нікітенка М.О. від виконання обов”язків ліквідатора, призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Войтановича О.Й. Клопотання обґрунтовують порушенням арбітражним керуючим Нікітенко М.О. норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ліквідатор не скликає збори кредиторів, не звітує перед кредиторами про хід ліквідпроцедури, не вживає заходів щодо  погашення кредиторської заборгованості, заставні кредитори не обізнані про місцезнаходження  майна, що перебуває в заставі.

Арбітражний керуючий Войтанович О.Й. звернувся до суду з заявою про згоду на призначення його ліквідатором у даній справі.

03.09.2010 кредитором Філією ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”  суду заявлено письмово клопотання  про відмову ліквідатору в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу, зупинення  провадження у справі про банкрутство до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду  по судовій справі  №2-2438/10 за позовом ВАТ “Ощадбанк” до поручителя ТОВ “Метал-Клуб” ОСОБА_8.

03.09.2010 кредитором  ПАТ “УкрСиббанк"  суду заявлено письмово клопотання  про зупинення  провадження у справі про банкрутство до розгляду Орджонікідзевським  районним судом м.Запоріжжя   цивільної справи  за позовом Банку до поручителя Боржника - ОСОБА_8 про стягнення заборгованості  за кредитним договором  і договором поруки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2010р. в задоволенні клопотань кредиторів Філії ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” та ПАТ “УкрСиббанк"  відмовлено.

Затверджено звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Метал-Клуб”, м.Запоріжжя - затверджено.

Приписано банкрута ТОВ “Метал-Клуб”, м.Запоріжжя – ліквідувати.

Провадження у справі припинено.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  визнані погашеними.

Приписано ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи керуючого санацією , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Як вбачається з матеріалів справи , кредиторами , Філією ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” та ПАТ “УкрСиббанк", під час розгляду справи судом першої інстанції подано клопотання  про  усунення арбітражного керуючого Нікітенка М.О. від виконання обов’язків ліквідатора, призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Войтановича О.Й. Клопотання обґрунтовують порушенням арбітражним керуючим Нікітенко М.О. норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ліквідатор не скликає збори кредиторів, не звітує перед кредиторами про хід ліквідпроцедури, не вживає заходів щодо  погашення кредиторської заборгованості, заставні кредитори не обізнані про місцезнаходження  майна, що перебуває в заставі.

Відповідно частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено коло повноважень ліквідатора, як виконавця заходів по ліквідації боржника та частиною 4 статті 25 передбачено можливість оскарження до суду в процедурі банкрутства дій ліквідатора.

Зазначені вище доводи кредиторів спростовано матеріалами справи та  висновками суду першої інстанції які  узгоджуються з результатами численних перевірок, які були здійснені  органами прокуратури та відділом з питань банкрутства у Запорізькій області (висновок від 31.08.10р.) під час розгляду справи .

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині.

Крім того , до суду першої інстанції кредитором Філією ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”  було заявлено клопотання  про зупинення  провадження у справі про банкрутство до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду  по судовій справі  №2-2438/10 за позовом ВАТ “Ощадбанк” до поручителя ТОВ “Метал-Клуб” ОСОБА_8 та до закінчення додаткової перевірки  по кримінальній справі у відношенні посадових осіб ТОВ “Метал-Клуб” та ПП “ТСК”Прима”.

Кредитором  ПАТ “УкрСиббанк"  також було заявлено клопотання  про зупинення  провадження у справі про банкрутство до розгляду Орджонікідзевським  районним судом м.Запоріжжя   цивільної справи  за позовом Банку до поручителя Боржника - ОСОБА_8 про стягнення заборгованості  за кредитним договором  і договором поруки.

Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дана частина означеної статті  встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

З урахуванням вищенаведеного та матеріалів справи , судова колегія вважає , що предмети спорів у справах  №2-2438/10 за позовом ВАТ “Ощадбанк” до поручителя ТОВ “Метал-Клуб” ОСОБА_8 та цивільної справи  за позовом ПАТ “УкрСиббанк"   до поручителя Боржника - ОСОБА_8 про стягнення заборгованості  за кредитним договором  і  договором поруки не пов’язані з предметом даного спору щодо банкрутства  Боржника , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Клуб»м.Запоріжжя. Крім того , судова колегія вважає , що результати означених справи ніяким чином не впливають на результати розгляду даної справи. В зв’язку з чим судова колегія погоджується з висновком чуду першої інстанції в частині відмови в задоволенні даних клопотань.  

Щодо вимог кредитора , Філії ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, про зупинення справи до закінчення додаткової перевірки  по кримінальній справі у відношенні посадових осіб ТОВ “Метал-Клуб” та ПП “ТСК”Прима”, слід зазначити наступне.

Відповідно до  положень ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів справи , прокуратурою Заводського району м.Запоріжжя  08.09.2010 надано суду  постанову старшого слідчого  прокуратури Заводського району м.Запоріжжя   від 30.08.2010  про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ “Метал-Клуб”  за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.191, 364,388 КК України. Вказане рішення прийняте слідчим за наслідками додаткової перевірки, проведеної  за заявою ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”  після скасування попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Від так ,  додаткова перевірка прокуратурою проведена, рішення в порядку ст.97 КПК України прийнято, підстави для зупинення провадження у справі про банкрутство та задоволення клопотання ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”   про це відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 N 11).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Як вбачається з вимог ст. 25 Закону ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Відповідно  п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, законодавцем передбачено обов'язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Судом першої інстанції належно досліджено здійснення ліквідатором передбачених чинним законодавством заходів з ліквідації боржника та виконання ним своїх обов'язків під час ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим суд дійшов вірного висновку про відповідність звіту ліквідатора вимогам Закону.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали не можуть бути підставами для його скасування.

Керуючись ст.ст.  99 , 101, 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України , суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі Запорізького обласного управління Запорізької області  на ухвалу  господарського суду Запорізької  області від 08.09.10р. у справі   № 16/215/09-16/96/10 –залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Запорізької області від 08.09.10р. у справі   № 16/215/09-16/96/10 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 27.10.2010р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.М. Дучал

          М.В. Калантай