Постанова

від 27.10.2010 по справі 16/215/09-16/96/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

  27.10.2010 р.                                                                        справа №  16/215/09-16/96/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

  Запорощенка  М.Д.

  Дучал Н.М. , Калантай  М.В.

за участю  

представників сторін:                                                                             

від кредитора:

не з"явився ( ПП " Міромаркет-07" м.Луганськ)

Забава С.В.  (за довіреністю ВАТ "Державний Ощадний банк України" - скаржник)

від боржника:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Запорізького обласного управління

на  ухвалу господарського суду

Запорізької  області

від

26.05.10 року

у справі

№ 16/215/09-16/96/10 (суддя Ніколаєнко Р.А.)

за заявою

ПП "Міромаркет-07"

до боржника

арбітражний керуючий

ТОВ "Метал-Клуб"

Нікітенко М.О.

про

визнання банкрутом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Клуб",         м. Запоріжжя

Приватного підприємства "ТБК ПРИМА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

зобов'язання повернути товар

за заявою

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Клуб" м.Запоріжжя

Приватного підприємства "ТБК ПРИМА" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про

зобов"язання повернути товар

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2010р. в задоволенні заяви ТОВ “Метал-Клуб”  до Приватного підприємства «ТБК ПРИМА»м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про зобов’язання повернути товар - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що будь-який спір, що виникає під час здійснення ліквідаційної процедури, повинен розглядатися у справі про банкрутство . Суд дійшов до висновку щодо недоведеності та необґрунтованості заявлених вимог , з оглядом на те , що заявником на вимогу суду не було надано оригіналів первинних документів , не представлено доказів пред’явлення  вимог ПП “ТБК ПРИМА” щодо повернення  майна (зокрема на підставі п.8 е Договору) чи грошових коштів, крім того , пояснень чи доказів  щодо знаходження спірного майна у володінні ПП “ТБК ПРИМА” чи у володінні будь-якої іншої особи, що було витребувано судом, заявником не представлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою кредитор , Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»в особі Запорізького обласного управління Запорізької області , звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. в повному обсязі .

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що сформовані в заяві № 19/57-09 від 15.04.10р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Клуб»м.Запоріжжя вимоги за своєю правовою природою є позовними, а тому дана заява , на думку скаржника , повинна бути розглянута  судом відповідно до вимог ГПК України , які регулюють процедуру подання та розгляду позовних заяв в господарському процесі , тобто в окремому позовному провадженні за правилами  процесуальної ( територіальної) підсудності.

Ініціюючий кредитор, Приватне підприємство «Міромаркет-07»м.Луганськ, та боржник , Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Клуб»м.Запоріжжя, відзивів на апеляційну скаргу не надали . Представники цих сторін в нинішнє судове засідання не з’явились. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на неповідомлення кредитором та боржником поважних причин нез'явлення їх представників до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника  , що був присутній в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2009 порушене провадження у справі № 16/215/09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Клуб”, м.Запоріжжя.

Постановою господарського суду Запорізької області від 08.12.2009 у справі № 16/215/09 ТОВ “Метал-Клуб” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича (ліцензія Міністерства економіки України серії НОМЕР_1від 03.11.2005; адреса: АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_2

ТОВ “Метал-Клуб” подано заяву (вих.№ 19/57-09 від 16.04.2010)  з вимогами до ПП “ТБК Прима”,  м.Кривий ріг Дніпропетровської області про  зобов’язання повернути товар або відшкодувати його вартість в сумі 1274058,55 грн.

Заяву ТОВ “Метал-Клуб” до ПП “ТБК ПРИМА” ухвалою від 06.05.2010 заяву ТОВ “Метал-Клуб” прийнято  до розгляду, порушено провадження у справі № 16/96/10, справи № 16/215/09 та 16/96/10 об’єднані в одне провадження,  засідання суду призначено на 06.05.2010. Ухвалою від 06.05.2010 розгляд заяви відкладався до 26.05.2010.

Заявою про уточнення   вимог (вих.№ 10/57-09 від 25.05.2010) заявник –ТОВ “Метал-Клуб” уточнив (конкретизував) вимоги та просить зобов’язати ПП “ТБК ПРИМА” повернути отриманий від ТОВ “Метал-Клуб” товар.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається те , що на виконання укладеного ТОВ “Метал-Клуб” з ПП “ТБК ПРИМА” договору комісії на продаж № 27 від 05.05.2009 ТОВ “Метал-Клуб” протягом травня 2009 року передало  ПП “ТБК ПРИМА” для реалізації товар на загальну суму 1347058,55 грн.

Вартість товару сплачена ПП “ТБК ПРИМА”   лише частково, в сумі 73000,00 грн., сума заборгованості на цей час складає 1274058,55 грн.  

З метою повернення товару або виплати коштів за отриманий товар до ПП “ТБК ПРИМА” неодноразово були надіслані листи-вимоги, однак будь-якої відповіді отримано не було. Безрезультатністю вжитих до повернення товару чи відшкодування його вартості спричинено подання заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2010р. в задоволенні заяви ТОВ “Метал-Клуб”  до Приватного підприємства «ТБК ПРИМА»м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про зобов’язання повернути товар –відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи скаржника , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до імперативних положень ч. 1 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

За приписами п. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначає два порядки розгляду господарських справ: у порядку позовного провадження та у порядку провадження по розгляду справ про банкрутство відповідно норм Закону. При цьому, порядок розгляду справ про банкрутство відрізняється від позовного провадження у господарських справах, визначається нормами Закону та підлягає дотриманню з урахуванням особливостей, встановлених Законом, тобто положення Закону, як спеціальних норм підлягають переважному застосуванню по відношенню до норм ГПК України. Слід зазначити, що норми Закону, зокрема, ст. ст. 17, 25 Закону, визначають перелік питань та спорів, що на загальних підставах відносяться та можуть розглядатись у порядку позовного провадження, але за наявності передбачених Законом підстав та умов можуть розглядатись та розглядаються у рамках відповідної справи про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір між боржником та третьою особою щодо повернення майна,що належить боржнику , повинен розглядатися в межах справи про банкрутство.

В зв’язку з вищенаведеним , посилання скаржника в цій частині судова колегія вважає необґрунтованими.

Як про це вже було позначено вище , спір з приводу повернення майна боржника , виник на підставі договору комісії на продаж № 27 від 05.05.2009р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

За приписами ч. 2 ст. 34 цього Кодексу обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому , згідно з ч. 3 ст. 36 ГПК України оригінали  документів  подаються,  коли   обставини    справи відповідно до законодавства мають бути  засвідчені  тільки  такими документами,  а  також  в  інших випадках на вимогу господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи , між ТОВ “Метал-Клуб” та ПП “ТБК ПРИМА” договір комісії на продаж № 27 від 05.05.2009р.

За умовами п.4 Договору поставка товару здійснюється за актами прийому-передачі  згідно з погодженими сторонами строками, кількістю, асортиментом товару.

Відповідно до п.8 е) Договору якщо товар не було реалізовано комісіонером протягом 3 місяців з дня його поставки, товар підлягає поверненню комітенту або сторони змінюють умови продажу товару.

Заявник звернувся з позовом до  ПП “ТБК ПРИМА” з вимогою про повернення нереалізованого товару.

Будь-яких доказів, пояснень щодо знаходження спірного майна у володінні ПП “ТБК ПРИМА” чи у володінні будь-якої іншої особи, що було витребувано судом, заявником не представлено.  За листом ліквідатора від 26.05.10р.  місцезнаходження  спірного майна на час прийняття оскарженої ухвали йому не відомо.

Крім того , заявником не представлено доказів пред’явлення  вимог ПП “ТБК ПРИМА” щодо повернення  майна (зокрема на підставі п.8 е) Договору) чи грошових коштів, хоча про це позначено заявником в заяві.

Вимоги суду щодо надання оригіналів первинної документації з метою встановлення  фактичних обставин справи , заявником надано не було . За поясненнями ліквідатора заявника викладеними у Листі від 26.05.10р. ( т. 2 а.с. 142)  у фінансово-господарській документації ТОВ “Метал-Клуб” оригінали первинних документів по взаємовідносинах ТОВ “Метал-Клуб” з ПП “ТБК ПРИМА” відсутні.

З урахуванням вищенаведеного , судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність та необґрунтованість заявлених вимог .

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали не можуть бути підставами для його скасування.

Керуючись ст.ст.  99 , 101, 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України , суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі Запорізького обласного управління Запорізької області  на ухвалу  господарського суду Запорізької  області від 26.05.10р. у справі   № 16/215/09-16/96/10 –залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Запорізької області від 26.05.10р. у справі   № 16/215/09-16/96/10 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 27.10.2010р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.М. Дучал

          М.В.  Калантай