Рішення

від 10.06.2024 по справі 725/5790/23

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/5790/23

Номер провадження 2-др/725/16/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника позивача - адвоката Кирилюк Т.А. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.05.2024 року визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» №90-од від 30 червня 2023 року про звільнення заступника генерального директора ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини»; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» (ідентифікаційний код 01993718) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимішеного прогулу в сумі 414225,36 грн. (чотириста чотирнадцять тис. двісті двадцять п`ять грн. 36 коп.); стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» (ідентифікаційний код 01993718) на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.; допущено негайне виконання рішення вчастині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини».

В ході судового розгляду зазначеної справи представник позивача до закінчення судових дебатів у справі заявила про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу в порядку визначеному абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Так, у встановлений строк адвокат Кирилюк Т.А. по пошті звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 21400 грн. та в обґрунтування вказаної заяви долучила копії документів на підтвердження понесених судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явились, від їх представників до суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі, при цьому представник відповідача не виловив заперечень проти заявлених вимог, а також не клопотав про зменшення витрат на правову допомогу.

Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.Для визначеннярозміру витратна правничудопомогу зметою розподілусудових витратучасник справиподає детальнийопис робіт(наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4)ціною позовута (або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи. Уразі недотриманнявимог частиничетвертої цієїстатті судможе,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат направничу допомогу,які підлягаютьрозподілу міжсторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, а саме: договором про надання юридичної (правової) допомоги №129/23 від 29.11.2023 року із замовленням №1 та додатковою угодою №1 до нього, детальним описом робіт (звіт про наданні послуги) до вказаного договору, платіжною інструкцією від 29.11.2023 року, , суд приходить до висновку, що позивач дійсно понесла витрати на правову допомогу в сумі 21400 грн., розмір яких є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом робоами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складністю справи.

При цьому, суд також приймає до уваги правовий висновок Верхового суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 відповідно до якого у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки мас бути сплачено.

На підставівище викладеногота керуючись ст.ст. 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» (ідентифікаційний код 01993718) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 21400 грн. (двадцять одна тис. чотириста грн.)

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна