Ухвала

від 13.06.2024 по справі 902/824/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"13" червня 2024 р. Справа № 902/824/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Василишин А.Р.,

суддя Філіпова Т.Л. , суддя Маціщук А.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" на ухвалу Господарського суду Вінницької області про призначення судово-економічної експертизи від 5 лютого 2024 року, повний текст ухвали складено 6 лютого 2024 року по справі №902/824/20 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішення Наглядової ради оформлене протоколом №05/06/2020 від 5 червня 2020 року та про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 5 лютого 2024 по справі №902/824/20 призначено судово-економічну експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" (надалі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан") звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та постановити нове судове рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 5 лютого 2024 року про призначення судово-економічної експертизи по справі №902/824/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" залишено без руху. Встановлено десятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали задля усунення недоліків, а саме надання суду апеляційної інстанції доказів про сплату судового збору в розмірі 3028 грн.

Водночас 7 червня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" надійшла заява про усунення недоліків. Надано докази, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 3028 грн.

Відповідно до статті частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суд апеляційної інстанції констатує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підпадає під перелік статей 225 Господарського процесуального кодексу України.

У силу дії пункту 2 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Частиною третьою зазначеної статті визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ураховуючи подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" про поновлення пропущеного процесуального строку, приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про його задоволення.

Cуд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначена правова позиція висвітлена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 7 лютого 2024 року по справі №5023/3214/11.

Приписами частини 1 статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

В силу дії частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України: в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас, суд апеляційної інстанції констатує, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження в справі.

Керуючись статями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити особі, яка не брала участі у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області про призначення судово-економічної експертизи від 5 лютого 2024 року по справі №902/824/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області про призначення судово-економічної експертизи від 5 лютого 2024 року по справі №902/824/20.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" та Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання в порядку частини 2 статті 263 ГПК України.

4. Копію ухвали направити учасникам по справі №902/824/20.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.