Ухвала

від 11.06.2024 по справі 904/52/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/52/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

Представники сторін:

від відповідача -1: Таран Артур Миколайович (в залі суду) - самопредставництво, виписка з ЄДР

від відповідача -1: ОСОБА_1 (в залі суду) - самопредставництво, виписка з ЄДР

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Відповідача 3 адвоката Шпакової О.С. про приєднання до апеляційної скарги; про проведення експертизи та про витребування доказів з рогляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23

за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

позивача-2: Слов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м.Камянське

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень державного реєстратора та витребування земельної ділянки природно-заповідного фонду площею 2 га із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасувано наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 загальною площею 2,000 га.

Скасувано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Біндюгіної Мар`яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2021 №56818856 (номер запису про право власності 40738303) щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 за ТОВ "Землетрейд" (код ЄДРПОУ 43546959).

Скасувано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольги Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.11.2021 № 61869401 (номер запису про інше речове право 45292088) щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 за ТОВ "Земельний регіон" (код ЄДРПОУ 38432006).

Витребувано земельну ділянку природно-заповідного призначення площею 2,000 га з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, що розташована на території Слов`янської об`єднаної територіальної громади, з незаконного володіння ТОВ "Землетрейд" (код ЄДРПОУ 43546959) та ТОВ "Земельний регіон" (код ЄДРПОУ 38432006) на користь Слов`янської сільської ради.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 3 308, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд"на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 3 308,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 3 308,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Землетрейд", в якій просив суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 громадянина України ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ); скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/52/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюовариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

23.08.2023 матеріали справи № 904/52/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2023 року було залишено апеляційну скаргу без руху.

28.08.2023 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, надано належні докази направлення копії апеляційної скарги Слов`янській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04.09.2023 поновлено строк Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.10.2023 об 09:30 год.

У зв`язку з відставкою судді-доповідача Березкіної О.В. розгляд справи №904/52/23 призначеної на 30 жовтня 2023 року не відбувся.

Рішенням ВРП від 28.09.2023р. ОСОБА_4 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2503/23 від 16.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Від представника відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 справу №904/52/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.01.2024 о 10:00. Призначено проводити судові засідання у справі №904/52/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 В судовому засіданні оголосити перерву до 06.02.2024 на 09:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2024 на 10:00 год.

Залучено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Зобов`язано Першотравенську окружну прокуратуру Дніпропетровської (Прокуратуру Дніпропетровської області) спрямувати на адресу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

Зобов`язано ТОВ "Землетрейд" спрямувати на адресу ОСОБА_2 копію апеляційної скарги з додатками, докази чого надати суду.

Надано ОСОБА_2 можливість у строк до 11.04.2024 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо предмету спору та відповідні докази на підтвердження цих доводів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 зупинено до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №904/52/23.Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2024 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23.

Призначено судове засідання по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 на 11.06.2024 на 09:30 год.

11.06.2024 від представника ТОВ «Земельний регіон» адвоката Шпакової О.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Клопотання мотивоване тим, що представник ТОВ «Земельний Регіон» адвокат Шпакова О.С. у вказану дату та час перебуватиме за межами країни у зв`язку із відпусткою, а тому не матиме можливості прибути до приміщення суду та взяти участь у вказаному судовому засіданні, що призначено на 11.06.2024 о 09:30 год.

Враховуючи, що:

- апеляційним господарським судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою;

- враховуючи приписи ст.202 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що неявка представника ТОВ «Земельний регіон» не перешкоджає розгляду справи по суті заявлених апеляційних вимог, причини неявки в судове засідання представника ТОВ «Земельний регіон» колегія суддів не вважає поважними, так як коло представників юридичної особи не є обмеженим, тому можливо проведення судового засідання за відсутністю представника ТОВ «Земельний регіон» та в задоволенні клопотання про відкладення розгляду спрви слід відмовити.

10-11 червня 2024 року в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровані клопотання представника Відповідача 3 адвоката Шпакової О.С.:

1. про приєднання до апеляційної скарги вх.№ 39503;

2. про проведення експертизи вх.№ 39519;

3. про витребування доказів вх.№ 6332/24.

Присутній в судовому засіданні представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області просив задовольнити заявлені клопотання.

Колегія суддів встановила наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023року, якою поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 та відкрито

апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" до розгляду в судове засідання, учасникам судового процесу надано можливість виконати наступні дії:

- протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати відзив на апеляційну скаргу.

- протягом п`яти днів з дня вручення ухвали мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024р. у даній справі : « … 14.11.2023р. в системі "Електроний суд" сформоване клопотання відповідача-3 - ТОВ "Земельний регіон" про ознайомлення з матеріалами справи, яке зареєстроване в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду (т. 3 а.с. 51).

28.12.2023р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання відповідача-3 ТОВ "Земельний регіон" про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (т.3 а.с. 53-56), яке згідно штемпеля на описі поштового відправлення було спрямовано на адресу суду 27.12.2023р. (т.3 а.с. 75).

02.01.2024р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання відповідача -3 ТОВ "Земельний регіон" про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023р. у справі № 904/52/23 та закриття провадження у справі № 904/52/23 (т.3 а.с. 77-80), яке згідно штемпеля на описі поштового відправлення, було відправлено на адресу суду 28.12.2023р. (т.3 а.с.106).

10.01.2024 від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" надійшло клопотання про приєднання до апеляційної скарги в порядку ст. 265 ГПК України. Клопотання про приєднання до апеляційної було надіслано через систему "Електронний суд" 10.01.2024.

15.01.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору, до якого додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 14 886, 00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2024р. колегією суддів було встановлено, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон", викладені в клопотанні про приєднання до апеляційної скарги, збігаються з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд", які викладено в пунктах (29,32,42,43,79,80,98,99,138 апеляційної скарги). В решті клопотання наводяться інші доводи оскарження рішення суду першої інстанції, що свідчить про те, що за своєю формою та змістом дане клопотання є самостійною апеляційною скаргою, а тому, для вирішення питання про прийняття чи не прийняття цієї заяви в якості апеляційної скарги застосовуються положення ст. 258 ГПК України. Крім цього, вищезазначеною ухвалою було встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області було винесено 21.03.2023 (повний текст рішення складено та підписано 03.04.2023), отже відповідно до вимог ст. 256 ГПК України початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається 03.04.2023, останнім днем оскарження даного рішення було 23.04.2023. Вказане свідчить про те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем-3 заявлено не було. З огляду на вищенаведене, Відповідачу -3 було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Уповноважений представник відповідача-3 (Шпакова Ольга Сергіївна) була присутня в судовому засіданні 16.01.2024р….

…06.02.2024р. в системі «Електронний суд» зареєстроване клопотання представника ТОВ «Земельний регіон» Шпакової О.С. про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що : « … представник ТОВ "Земельний регіон" не має можливості прибути до суду у вказаний час та взяти участь у даному судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі по справі 904/5278/23, що призначено на 06.02.2023 року о 10:00 годині, в якому адвокат Шпакова О.С. представляє інтереси відповідача - ТОВ "Поллістар"…»

… неможливість з`ясуваня дати, коли саме ТОВ «Земельний регіон» «випадково - зі сторінки електронного суду дізналось про існування справи № 904/52/23…» визнається колегією суддів такою, що знаходиться в причинно наслідковому зв`язку з невчиненням Відповідачем -3 процесуальної дії (не доведенням відповідної обставини) для вчинення якої судом апеляційної інстанції були створені усі належні умови…

…У справі, що розглядається, Відповідач -3, подаючи 10.01.2024р. клопотання про приєднання до апеляційної скарги, фактично подав неналежно оформлену апеляційну скаргу. При цьому ТОВ «Земельний регіон» в своєму клопотанні не ставило питання про поновлення апеляційної скарги, в зв`язку із чим, ухвалою від 16.01.2024р. було надано скаржнику строк на приведення її відповідність до приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оспорюваного рішення.

Оцінюючи доводи скаржника, викладені у розділі "Щодо обставин та строків подання уточненої апеляційної скарги" апеляційної скарги ТОВ «Земельний регіон», сформованої в системі «Електронний суд» 29.01.2024р. на предмет поважності пропуску строків апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцем реєстрації ТОВ "Земельний регіон" є 51206, м.Новомосковськ вул.Шевченка 6/207.

Відповідно до конверта поштового відправлення 4930021117481 копію оспорюваного рішення спрямовано саме за цією адресою (т.2 а.с. 23)…

…Колегія суддів констатує, що зі змісту тексту апеляційної скарги ТОВ «Земельний регіон», сформованої в системі «Електронний суд» 29.01.2024р. не можливо встановити коли саме Відповідач 3 " випадково - зі сторінки електронного суду дізналось про існування справи № 904/52/23"….

… Враховуючи дату формування 14.11.2023р. в системі "Електроний суд" клопотання відповідача-3 - ТОВ "Земельний регіон" про ознайомлення з матеріалами справи(т. 3 а.с. 51), згідно тексту якого « … У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/52/23 за апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 року у справі № 904/52/23 за позовом …

… та витребування земельної ділянки природно-заповідного фонду площею 2,000 га із чужого незаконного володіння….», колегія суддів вважає встановленою ту обставину, що з 14.11.2023р., ТОВ «Земельний регіон» вже було обізнане з існуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023р. у справі № 904/52/23, а отже мало доступ до повного тексту оспорюваного судового рішення…».

Враховуючи вищевикладене, та визначених в ухвалі від 04.09.2023 року п`ятиденний строк подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань сплив 21.11.2023р.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів констатує, що зміст клопотань представника Відповідача 3 адвоката Шпакової О.С.

1. про приєднання до апеляційної скарги, зареєстрованого 10.06.2024р.

2. про проведення експертизи, зареєстрованого 10.06.2024р.

3. про витребування доказів, зарестрованого 11.06.2024р., поданих з пропущенням встановленного в ухвалі суду апеляційної інстанції п`ятиденного стоку не містить в собі звернення до суду щодо поновлення строку на подання відповідних клопотань.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України:

1. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

2. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

3. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пунтків 5-7 частини 1, частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України

1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, в тому чимслі, містити:

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття справедливе правосуддя в сучасному розумінні має два аспекти:

- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);

- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.

В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Враховуючи вищевстановленовлені обставини колегія суддів доходить висновку, про відсутність підстав для поновлення пропушенного представником Відповідача 3 адвокатом Шпакової О.С. строку на подання клопотань:

1. про приєднання до апеляційної скарги, вх.№ 39503;

2. про проведення експертизи вх.№ 39519;

3. про витребування доказів вх.№ 6332/24, а зазначені клопотання визнає такими, що підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 119, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Заяви ТОВ «ЗЕМЕЛЬНИЙ РЕГІОН» про приєднання до апеляційної скарги вх.№ 39503 від 10.06.2024р.; про проведення експертизи вх.№ 39519; про витребування доказів вх.№ 6332/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус