Ухвала

від 11.06.2024 по справі 904/52/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/52/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

Представники сторін:

від відповідача -1: Таран Артур Миколайович (в залі суду) - самопредставництво, виписка з ЄДР

від відповідача -1: ОСОБА_1 (в залі суду) - самопредставництво, виписка з ЄДР

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23

за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

позивача-2: Слов`янської об`єднаної територіальної громади в особі Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м.Камянське

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень державного реєстратора та витребування земельної ділянки природно-заповідного фонду площею 2 га із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2021 №4-128/15-21-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 загальною площею 2,000 га.

Скасувано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Біндюгіної Мар`яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2021 №56818856 (номер запису про право власності 40738303) щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 за ТОВ "Землетрейд" (код ЄДРПОУ 43546959).

Скасувано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Андрейченко Ольги Павлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.11.2021 № 61869401 (номер запису про інше речове право 45292088) щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 за ТОВ "Земельний регіон" (код ЄДРПОУ 38432006).

Витребувано земельну ділянку природно-заповідного призначення площею 2,000 га з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, що розташована на території Слов`янської об`єднаної територіальної громади, з незаконного володіння ТОВ "Землетрейд" (код ЄДРПОУ 43546959) та ТОВ "Земельний регіон" (код ЄДРПОУ 38432006) на користь Слов`янської сільської ради.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 3 308, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд"на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 3 308,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 3 308,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Землетрейд", в якій просив суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 громадянина України ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ); скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/52/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюовариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

23.08.2023 матеріали справи № 904/52/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2023 року було залишено апеляційну скаргу без руху.

28.08.2023 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, надано належні докази направлення копії апеляційної скарги Слов`янській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04.09.2023 поновлено строк Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.10.2023 об 09:30 год.

У зв`язку з відставкою судді-доповідача Березкіної О.В. розгляд справи №904/52/23 призначеної на 30 жовтня 2023 року не відбувся.

Рішенням ВРП від 28.09.2023р. ОСОБА_4 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2503/23 від 16.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Від представника відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 справу №904/52/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.01.2024 о 10:00. Призначено проводити судові засідання у справі №904/52/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 В судовому засіданні оголосити перерву до 06.02.2024 на 09:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2024 на 10:00 год.

Залучено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Зобов`язано Першотравенську окружну прокуратуру Дніпропетровської (Прокуратуру Дніпропетровської області) спрямувати на адресу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

Зобов`язано ТОВ "Землетрейд" спрямувати на адресу ОСОБА_2 копію апеляційної скарги з додатками, докази чого надати суду.

Надано ОСОБА_2 можливість у строк до 11.04.2024 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо предмету спору та відповідні докази на підтвердження цих доводів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 зупинено до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №904/52/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2024 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23.

Призначено судове засідання по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землетрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 у справі №904/52/23 на 11.06.2024 на 09:30 год.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Землетрейд", в тому числі зазначало: « … що відповідно до статті 55 Закону України «Про природно-заповідний фонд» (в редакції, що діяла на момент прийняття вищезазначеного рішення) до прийняття у встановленому порядку рішень про організацію чи оголошення територій та об`єктів природно-заповідного фонду і виділення необхідних для цього коштів проводиться їх резервування. Території, що резервуються з метою наступного заповідання, залишаються у віданні їх землевласників та землекористувачів і використовуються за цільовим призначенням з додержанням особливих вимог охорони навколишнього природного середовища, що визначаються рішеннями про резервування.

(15)Враховуючи вищенаведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що рішенням від 19.03.2002 №525~22/ХХІІІ зокрема не було визначено вимог охорони навколишнього природного середовища щодо територій, затверджених пунктом 2 вказаного рішення, а також приймаючи до уваги, що вказані території не вилучались та ще не мали окреслених меж, а їх перелік затверджувався виключно для подальшої організації їх як об`єктів природно-заповідного фонду, твердження суду відносно того, що в рішенні Дніпропетровської обласної ради від 19.03.2002 №525~22/ХХІІІ природні території Сухий Бичок вже зазначені у статусі об`єкта природно-заповідного фонду є помилковими та ґрунтуються на неповному з`ясуванні обставин справи.

(16)По-друге, в Оскаржуваному рішенні суд першої інстанції неодноразово наголошує, що земельна ділянка з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953, яка є предметом спору у справі № 904/52/23, знаходиться у межах ландшафтного заказника місцевого значення Сухий Бичок, що підтверджується картографічними матеріалами проекту створення заказника.

(17)Однак, дане твердження суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи та спричинене неповним дослідженням наявних в матеріалах справи документів, з огляду на наступне.

(18)Так, рішенням Дніпропетровської обласної ради «Про створення об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення» від 21.10.2011№179-9/УІ на території Межівського (Синельниківського) району Дніпропетровської області створено ландшафтний заказник місцевого значення «Сухий Бичок», який розташований на території Слов`янської об`єднаної територіальної громади.

(19)Законом України «Про природно-заповідний фонд» (в редакції, що діяла на момент прийняття вищезазначеного рішення) (далі - Закон), а саме розділом VII Закону було чітко регламентовано порядок створення й оголошення об`єктів природно-заповідного фонду.

(20) 3 аналізу статей 51-53 вказаного вище Закону вбачається, що прийняттю відповідного рішення про створення об`єкта природно-заповідного фонду передує розробка відповідно проекта створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду, який в подальшому передається центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища чи його органами на місцях, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища у встановленому порядку уповноваженим приймати рішення про створення чи оголошення територій та об`єктів природно-заповідного фонду для прийняття відповідного рішення.

(21)Відповідно до частини 4 статті 7 Закону межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

(22)Слід зауважити, що матеріали справи дійсно містять проект ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок». Однак, відповідний проект розроблений станом на 2007 рік (в тому числі і картографічні матеріали), а рішення про створення ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» було прийнято Дніпропетровською обласною радою у 2011 році. Тобто існують цілком обґрунтовані підстави вважати, що в основу прийнятого Дніпропетровською обласною радою рішення «Про створення об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення» від 21.10.2011 №179-9/УІ було покладено інший проект ландшафтного заказника.

(23)Копія єдиного картографічного матеріалу - карти-схеми ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», яка є додатком до проекту створення заказника, розробленого у 2007 році, не дає змоги при візуальному огляді встановити належність спірної земельної ділянки до територій ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок». Тож, цілком логічним є висновок, що судом було встановлено таку належність при винесенні Оскаржуваного рішення виключно на підставі доводів прокуратури без самостійного дослідження доказів у справі на предмет їх достатності та належності. Більше того, наявні в матеріалах справи інші копії картографічних матеріалів та викопіювань не містять ознак їх належності до проекту створення ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», як і не містять інформації про дату їх виготовлення.

(24)Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.07.2021 року № 3-5769-41: «...Згідно листа Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з наявних матеріалів ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», наявне лише Рішення про створення об`єкту природно-заповідного фонду.».

(25)Тобто, ані позивачами, ані прокуратурою не було надано до суду проект створення ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», який був підставою для прийняття Дніпропетровською обласною радою рішення «Про створення об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення» від 21.10.2011 №179-9/УІ, який серед іншого містив би чіткі картографічні матеріали, що дозволило би здійснити хоча б візуальне дослідження питання належності спільної земельної ділянки до території ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок».

(26)Натомість, суд визнав належними доказами надані прокуратурою графічні матеріали невстановленого зразка, які взагалі не містять інформації про місце розташування спірної земельної ділянки на цих графічних матеріалах по відношенню до ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», а також надані прокуратурою скріншоти з мережі «Інтернет» щодо місця розташування земельної ділянки з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 не є даними Державного земельного кадастру та носять виключно інформаційно-довідковий характер ї не можуть бути прийняти до уваги як достовірні докази, оскільки законодавство України встановлює можливість отримання належних доказів для підтвердження таких фактів, які прокурором не були надані.

(27) 3 урахуванням вищенаведеного, посилання суду в мотивувальній частині Оскаржуваного рішення на те, що перебування спірної земельної ділянки на території ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» підтверджується матеріалами проекту створення заказника, не ґрунтуються на будь- яких належних та допустимих доказах, а грунтуються суто на підтримці припущень прокуратури, яка подала позов від імені позивачів…».

Відповідно до частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до частин 1,2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України :

1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1статті 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи висновку експерта, який би відповідав вимогам статтей 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, який би давав відповідь на основне питання, яке входить до предмету доказування у даній справі, а саме « чи входить земельна ділянка кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 площею 2,000га до меж ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», який в свою чергу має наступні географічні координати крайніх точок території (градуси, хвилини, секунди):

8°34 05N, 36°51 51Е (північна точка - широта, довгота);

48°28 04N, 36°44 36Е (південна точка - широта, довгота);

48°31 03N, 36°40 29Е (західна точка - широта, довгота);

48°31 37N, 36°54 31Е (східна точка - широта, довгота)?

Колегія суддів звертає увагу учасників по справі, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Чинним законодавством передбачено право на звернення сторони у справі із клопотанням про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. При цьому, право подання клопотання про призначення судової експертизи не ставиться в залежність із заявленням або навпаки такого клопотання до суду першої інстанції

Відповідно до положень статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, із аналізу наведених норм процесуального законодавства щодо повноважень апеляційного господарського суду, Верховний Суд в постанові від 01.12.2020 у справі №916/1935/19 дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції наділений правом призначати судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.08.2020 у справі №804/173/17, в якості підстав для скасування рішення суддів попередніх інстанцій визначила, що суди першої та апеляційної інстанцій не скористались усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення.

В постанові Верховного Суду від від 13.12.2019 у справі 904/5002/18 викладена наступна правова позиція:

Суди, відмовивши у позові з підстав недоведеності, фактично поклали ризик настання негативних наслідків, пов`язаних з невчиненням процесуальних дій (не проведення судової експертизи), на позивача, чим порушили принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), суть якого визначена у статті 13 цього Кодексу та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішенні Європейського суду з прав людини Дульський проти України від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, призначення експертизи з питань землеустрою з ініціативи суду апеляційної інстанції узгоджується з принципами змагальності і забезпечить належний захист прав усіх учасників справи.

Надані на підтвердження заявлених позовних вимог копія постанови про залучення фізичної особи підприємця Кошеленка Є.О. в якості спеціаліста у кримінальному провадженні № 42021042130000010 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 252 КК України, для вирішення питання, чи перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 1222683300:01:003:0953 у межах ландшафтного заказника «Балка Сухий Бичок» (т.1 а.с. 91-93), лист за підписом сертифікованого інженера землевпорядника Є.О. Кошеленка (т.1 а.с. 97), викопіювання земельної ділянки на плановій основі м 1;10 000 к.н. 1222683300:01:003:0953 (т.1 а.с. 98) та викопіювання земельної ділянки на плані публічної кадастрової карти к.н. 1222683300:01:003:0953 (т.1 а.с. 99) не є висновком експерта в розумінні положень §6 глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів нагадує учасникам справи, що відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до частин 4,5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України:

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Запропоновані представником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області питання є питання в галузі права, а тому відхиляються колегією суддів.

Враховуючи нехтування своїми процесуальними можливостями щодо прибуття в судове засідання належним чином сповіщених прокурора, преставників позивачів та відповідачів -2,-3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, відсутність в матеріалах справи екпертизи з питань землеустрою, яка б надавала відповідь на питання чи входить земельна ділянка кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 площею 2,000га до меж ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок», з метою оптимізації строків розгляду справи, колегія суддів не вбачає за необхідне надавати прокурору, преставникам позивачів та відповідачів -2,-3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів додаткового часу для формування можливих питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, визначаючи питання з урахуванням предмета доказування, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) .

Оплату витрат по проведенню судової експертизи, з урахуванням поданого клопотання вх.№ 37152 від 16.01.2024р. (т.3 а.с. 123-135). колегія суддів вважає за необхідне покласти на відвовідача 3, докази чого останній має надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки територія, яка підлягає експертному дослідженню територіально знаходиться в межах Дніпропетровської області, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення експертизи за місцезнаходженням об`єкта дослідження, доручивши проведення експертизи у справі експертам

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З урахуванням неможливості на час прийняття данної ухвали колегією суддів визначення строків проведення експертизи, колегія суддів визначила за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234, 273, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/52/23 земельно-технічну експертизу (експертизу з питань землеустрою), проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17), до якого направити матеріали цієї справи.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.Чи входить до меж ландшафтного заказника місцевого значення «Сухий Бичок» земельна ділянка кадастровий номер 1222683300:01:003:0953 площею 2,000га ?

Зобов`язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача 2 ТОВ «Землетрейд», докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17), та зобов`язати експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Зобов`язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 42 ГПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі №904/52/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус