Ухвала

від 12.06.2024 по справі 903/442/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

12 червня 2024 року Справа № 903/442/24 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Хіт Вуд Продакшн, с. Звірів, Луцький р-н., Волинська обл.

до відповідача: підприємця Невар Оксани Володимирівни, с. Боратин, Луцький р-н., Волинська обл.

про стягнення 2 300 193 грн 30 коп

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 03.05.2024 через електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Хіт Вуд Продакшн до підприємця Невар Оксани Володимирівни про стягнення 2 300 193 грн 30 коп, в тому числі 1 539 000 грн 00 коп поворотної фінансової допомоги, 761 193 грн 30 коп інфляційних втрат та судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 08.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хіт Вуд Продакшн до підприємця Невар Оксани Володимирівни про стягнення 2 300 193 грн 30 коп залишено без руху. Зобов`язано позивача не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду докази сплати судового збору в сумі 27 602 грн 32 коп; надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Позивач ухвалу суду отримав 08.05.2024.

Строк для усунення недоліків по 13.05.2024.

10.05.2024 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви та долучення доказів сплати судового збору в сумі 27 602 грн 32 коп; надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 13.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.06.2024 о 12 год 30 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримала 20.05.2024 (а.с. 52).

Строк для подання відзиву по 04.06.2024.

28.05.2024 надійшов відзив відповідача, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що після зміни назви ТОВ «Церера Вуд» на ТОВ «Хіт Вуд Продакшн» переукладено договір про прощення боргу з ТОВ «Хіт Вуд Продакшн». Жодного боргу перед ТОВ «Церера Вуд» немає.

Позивач відзив відповідача отримав 04.06.2024.

Строк для подання відповіді на відзив по 07.06.2024.

10.06.2024 надійшли заперечення позивача (надіслані поштовим зв`язком 07.06.2024), які за своєю суттю є відповіддю на відзив, згідно якої позовні вимоги підтримує. Зазначає, що з 26.02.2020 до складу учасників позивача включено другого учасника Береста В.Г., жодних договорів про звільнення від виконання зобов`язань в первинній бухгалтерській документації підприємства відображено не було. Договори про звільнення відповідача від виконання зобов`язань ні між ТОВ «Церера Вуд», ні між ТОВ «Хіт Вуд Продакшн» не укладались. Жодні збори ТОВ «Хіт Вуд Продакшн» з приводу звільнення відповідача від виконання зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги на суму 1 539 000 грн не проводились. Підприємець Невар О.В. жодного відношення до підключення приміщення до електропостачання та збільшення потужностей на момент в`їзду позивача в таке приміщення не мала.

Відповідач відповідь на відзив отримала 11.06.2024.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 14.06.2024.

Заперечення відповідача на адресу суду не надходили.

Відповідач у клопотанні від 12.06.2024 розгляд справи просить відкласти у зв`язку з її перебуванням у відрядженні, хворобою її представника та необхідністю підготовки додаткових пояснень.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Участь представника відповідача у підготовчому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалами суду в межах даної справи.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач мав можливість видати довіреність іншому представнику.

Розгляд справи призначений ухвалою суду від 13.05.204, яка отримана відповідачем 20.05.2024. Відповідач не обґрунтувала необхідність відрядження у день розгляду справи.

Отже за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд протокольною ухвалою від 12.06.2024 у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи відмовив.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Однак, враховуючи відсутність заперечень на відповідь на відзив, не закінчення строку для їх подання, строки розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 12.06.2024 підготовче засідання відклав на 03.07.2024 об 11 год 00 хв.

При цьому судом враховано подання позивачем 12.06.2024 клопотання про витребування оригіналів договорів, письмових доказів та право відповідача подати пояснення щодо нього.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення відповідача про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача про відкладення підготовчого засідання на 03.07.2024 об 11 год 00 хв.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 13.06.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук