Ухвала

від 13.06.2024 по справі 910/7327/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13.06.2024Справа № 910/7327/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СДУ» (вул. Симиренка, буд. 36, корп. Б, офіс 312, м. Київ, 030134; ідентифікаційний код 39877562)

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, б. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька обл., 71503; ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення 405 340 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СДУ» (далі за текстом - ТОВ «СДУ», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі за текстом - АТ «НАЕК «Енергоатом», Відповідач) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом» (далі за текстом - ВП «ЗАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом») про стягнення 405 340 грн заборгованості за поставлений товар.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що заборгованість в розмірі 270 940 грн у Відповідача існує за договором поставки № 53-121-01-22-11199 від 27.06.2022 згідно видаткової накладної № 901 від 20.07.2022, а заборгованість в розмірі 134 400 грн існує у Відповідача за видатковими накладними № 621 від 26.05.2022 та № 850 від 06.07.2022, по яким поставка товару була здійснена у позадоговірному порядку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, на які посилається позивач.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України закріплено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи заявлені вимоги, в частині суми заборгованості 134 400 грн Позивач посилається на видаткові накладні № 621 від 26.05.2022 та № 850 від 06.07.2022, які не долучає до позовної заяви оскільки останні не були повернуті Відповідачем після отримання товару.

При цьому, Позивач просить суд витребувати видаткові накладні № 621 від 26.05.2022 та № 850 від 06.07.2022.

Частиною 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні оскільки Позивачем не надано доказів самостійного звернення до Відповідача з метою отримання видаткових накладних № 621 від 26.05.2022 та № 850 від 06.07.2022, а відтак не вжито заходів для їх самостійного отримання чим не підтверджено неможливості їх подання до суду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частини 1, 2 статті 174 та статті 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СДУ» про витребування доказів - відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СДУ» - залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «СДУ» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій видаткових накладних № 621 від 26.05.2022 та № 850 від 06.07.2022.

4. Попередити Позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 13.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС