Рішення

від 26.08.2024 по справі 910/7327/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.08.2024Справа № 910/7327/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДУ» (вул. Симиренка, буд. 36, корп. Б, офіс 312, м. Київ, 030134; ідентифікаційний код 39877562)

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, б. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька обл., 71503; ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення 270 940 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СДУ» (далі за текстом - ТОВ «СДУ», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі за текстом - АТ «НАЕК «Енергоатом», Відповідач) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом» (далі за текстом - ВП «ЗАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом») про стягнення 270 940 грн заборгованості за поставлений товар.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що заборгованість в розмірі 270 940 грн у Відповідача існує за договором поставки № 53-121-01-22-11199 від 27.06.2022 згідно видаткової накладної № 901 від 20.07.2022, яка станом на дату звернення до суду з позовом не сплачена Відповідачем.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого відзиву вбачається, що Відповідачем не заперечується факт поставки товару на заявлену до стягнення суму. Доводи сторони зводять до наступного:

- Відповідач належить до суб`єктів господарської діяльності у власності та користування яких є об`єкти підвищеної небезпеки, які мають для економіки і держави стратегічне значення;

- Відповідач відіграє надзвичайно важливу роль у забезпечення енергетичної безпеки держави;

- Запорізька АЕС, яка є виробником найбільшої частки електроенергії перебуває вже довгий час в окупації військовими формуваннями Російської Федерації;

- Відповідачем втрачено значні виробничі потужності, які забезпечували майже половину його доходу;

- Відповідач має збитковий фінансовий стан;

- Існування форс-мажорних обставин при виконанні умов Договору.

3. Процесуальні дії у справі

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СДУ» (далі за текстом - ТОВ «СДУ», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі за текстом - АТ «НАЕК «Енергоатом», Відповідач) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом» (далі за текстом - ВП «ЗАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом») про стягнення 405 340 грн заборгованості за поставлений товар.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що заборгованість в розмірі 270 940 грн у Відповідача існує за договором поставки № 53-121-01-22-11199 від 27.06.2022 згідно видаткової накладної № 901 від 20.07.2022, а заборгованість в розмірі 134 400 грн існує у Відповідача за видатковими накладними № 621 від 26.05.2022 та № 850 від 06.07.2022, по яким поставка товару була здійснена у позадоговірному порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у задоволенні клопотання ТОВ «СДУ» про витребування доказів відмовлено, а позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій видаткових накладних № 621 від 26.05.2022 та № 850 від 06.07.2022.

17.06.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині заборгованості в розмірі 134 400 грн за видатковими накладними № 621 від 26.05.2022 та № 850 від 06.07.2022.

Відтак, Позивачем заявлено вимоги майнового характеру до Відповідача на суму 270 940 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони повідомлені про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.04.2022 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено договір поставки товару № 53-121-01-22-11199 (далі за текстом - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити товар на суму 325 128 грн (без ПДВ - 270 940 грн), згідно визначеного договором переліку.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 - ти календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, визначеного в пункті 1.1 Договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в ЄРПН (пункт 3.3 Договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, даний договір діє до 31.04.2023.

Згідно видаткової накладної № 901 від 20.07.2022 Позивачем поставлено Відповідачу товар на суму 270 940 грн (без ПДВ).

Суд зазначає, що вказана вище накладна підписана уповноваженими представниками сторін, що відповідно підтверджує факт належної поставки Позивачем товару Відповідачу та прийняття останнього без зауважень та претензій 09.08.2022 згідно відмітки Відповідача.

Згідно доводів Позивача станом на дату звернення до суду вказаний товар Відповідачем не оплачено.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач з метою досудового врегулювання спору звертався до Відповідача із листом від 01.02.2024 № 01/2024/ЗАЕС про необхідність погашення існуючого боргу.

Згідно доводів Відповідача ним не заперечується існування боргу на суму 270 940 грн (без урахування ПДВ) у поданому відзиві на позовну заяву, а доводи сторони фактично зводяться до існування форс-мажорних обставин, діяльності Відповідача в сфері об`єктів критичної інфраструктури та скрутне матеріальне становище сторони.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) та частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із врахуванням викладеного вище, враховуючи відсутність заперечень щодо поставки товару, суд дійшов висновку, що зобов`язання у Відповідача з його оплати (без суми ПДВ) є таким, що настало 09.10.2022 у зв`язку з чим вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи Відсутність доказів оплати поставленого товару на суму 270 940 грн, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено договірне зобов`язання в частині вимог пункту 3.2 Договору.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що предметом даного спору є стягнення суми основного боргу наявність форс-мажорних обставин жодним чином не впливає на обов`язок Відповідача в даній частині, при тому, що настання таких обставин не підтверджені належними доказами.

Крім того, на такий обов`язок Відповідача не може впливати скрутне матеріальне становище, як про то він зазначає, при тому, що Договір був укладений вже при дії воєнного стану.

З огляду на зазначене доводи Відповідача не є такими, що спростовують заявлені вимоги.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено порушення договірного зобов`язання Відповідачем в частині строків оплати товару, що відповідно свідчить про обґрунтованість заявлених вимог та наявності підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СДУ» - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, б. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька обл., 71503; ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДУ» (вул. Симиренка, буд. 36, корп. Б, офіс 312, м. Київ, 030134; ідентифікаційний код 39877562) заборгованість в розмірі 270 940 (двісті сімдесят тисяч дев`ятсот сорок) грн, судовий збір в розмірі 4 064 (чотири тисячі шістдесят чотири) грн 10 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 26.08.2024

Суддя Антон ПУКАС