Ухвала

від 21.10.2024 по справі 910/7327/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

м. Київ

21.10.2024Справа № 910/7327/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/7327/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДУ» (вул. Симиренка, буд. 36, корп. Б, офіс 312, м. Київ, 030134; ідентифікаційний код 39877562)

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, б. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька обл., 71503; ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення 270 940 грн,

Представники сторін:

від позивача: Шибенко Дмитро

від відповідача: Левченко Олена

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СДУ» (далі за текстом - ТОВ «СДУ», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі за текстом - АТ «НАЕК «Енергоатом», Відповідач) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом» (далі за текстом - ВП «ЗАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом») про стягнення 270 940 грн заборгованості за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 позов ТОВ «СДУ» задоволено, стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «ЗАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «СДУ» заборгованість в розмірі 270 940 грн, судовий збір в розмірі 4 064, 10 грн.

17.09.2024 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення.

17.09.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «ЗАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/7327/24 до 26.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 розгляд заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/7327/24 призначено на 07.10.2024.

Судове засідання 07.10.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 судове засідання з розгляду заяви призначено на 21.10.2024.

У судовому засіданні 21.10.2024, яке відбувалося в режимі відеоконференції представник Відповідача надав пояснення по суті поданої заяви, яку просив суд задовольнити.

Представник Позивача заперечував щодо відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши подану АТ «НАЕК «Енергоатом» заяву та заслухавши пояснення представників сторони, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви АТ «НАЕК «Енергоатом» посилається на наступне:

- неможливість здійснити оплату за Договором в результаті окупації військовими формуваннями Російської Федерації частини виробничих потужностей Відповідача в ході військової агресії;

- Відповідач входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

- зменшення грошових надходжень за відпущену на ринок електроенергію у зв`язку з початком військової агресії.

- Відповідач фактично забезпечує покриття основного фінансового навантаження, необхідного для реалізації загальносуспільного інтересу та зазначає надзвичайно великих фінансових витрат у межах його виконання за відсутності джерела та механізму компенсанції за виконання таких спеціальних обов`язків;

- наявність форс-мажорних обставин;

- захоплення з 04.03.2022 міста Енергодар Запорізької області, де розташована ВП ЗАЕС, яка з вересня 2022 не здійснює відпуск електричної енергії, що ще більш ускладнює грошові надходження.

Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що негайне виконання судового рішення може спричинити серйозні перешкоди для відновлення стабільності та розвитку АТ «НАЕК «Енергоатом», а натомість відстрочення його виконання дозволить забезпечити безперебійне виконання паливної та виробничої програми АТ НАЕК «Енергоатом», продовжити стале виконання останнім своїх обов`язків із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частинами 5 статті 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення Позивача, суд дійшов висновку, що Відповідачем не підтверджено відповідно до положень статей 73, 74, 76-79 ГПК України існування виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, враховуючи суму, яку присуджено до стягнення. За таких обставин, дотримуючись балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, судом враховано, що по-перше Договір між сторонами укладено в період дії воєнного стану, а відтак Відповідач повинен був врахувати необхідність його виконання та понесення відповідальності у випадку невиконання, а по-друге постачання товару за Договором здійснювалося до м. Енергодар Запорізької області, яке станом на дату постачання вже перебувало під окупацією російський збройних сил.

За приписами статей 73-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 7 статті 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/7327/24 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 22.10.2024

Суддя Антон ПУКАС