Рішення

від 11.12.2007 по справі 21/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.12.07                                                                                           Справа№ 21/226

Господарський суд Львівської області у складі:

Суддя   Масловська Л.З.

при секретарі Зубачик Н.

розглянув матеріали справи

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз», м. Дрогобич, Львівська область,

до відповідача: приватного підприємства «Пром-Сервіс», м. Дрогобич, Львівська область

про повернення об'єкта оренди у зв'язку із припиненням договору оренди приміщення від 12.09.2001 р..

За участю представників:

від позивача:      Винар Л. –представник, Савшак Л.П.-дирек.

від відповідача: Андренко В.І. –представник, Хомич В.І.- пред.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгаз», м. Дрогобич, Львівська область, звернулося з позовом до приватного підприємства «Пром-Сервіс», м. Дрогобич, Львівська область, про спонукання повернути об'єкт оренди (приміщення площею 172,6 кв.м. в м. Дрогобич, вул. Стрийська, 104) та стягнення неустойки за користування об'єктом оренди після закінчення строку договору оренди в сумі 1700 грн..

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.07.2007 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 20.09.2007 р.. Ухвалою суду від 20.09.2007 р. відкладено розгляд справи на 16.10.2007 р.. В судових засіданнях 16.10.2007 р., 30.10.2007 р. оголошувались перерви. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 31.10.2007 р., 27.11.2007 р..

Представники ознайомлені із правами та обов'язками, передбаченими у ст. 22 ГПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України господарським судом було створено сторонам усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у тому числі викликались для дачі пояснень по суті проведених перевірок представники Дрогобицького об'єднаного контрольно-ревізійного відділу та Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції, з'ясовувались причини неподання оригіналів документів. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними  у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, пояснені, клопотаннях. Ствердив, що між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди приміщення від 12.09.2001 р., за яким в оренду було надано приміщення площею 172,6 кв.м. в м. Дрогобич, вул. Стрийська, 104 терміном на шість років до 31.12.2006 р.. Позивач неодноразово вимагав у відповідача звільнити орендоване приміщення у зв'язку із закінченням строку оренди, однак, відповідач орендоване майно не повернув, у зв'язку з чим на підставі ст. 785 ЦК України позивач вимагає також стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної плати за користування приміщенням. Оригінал договору оренди від 12.09.2001 р. позивач не подав, пояснивши причину його відсутності протиправними діями попереднього керівництва, обґрунтовує існування договору оренди від 12.09.2001 р. похідними доказами, зокрема, висновками контролюючих органів, у яких міститься посилання на цей договір. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судових засіданнях позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Ствердив, що відповідач користується спірним приміщенням не на підставі договору оренди від 12.09.2001 р., а на підставі договору оренди від 15.11.2001 р., у якому встановлено термін оренди до 01.01.2021 р.. Зазначив також, що спір щодо оренди зазначеного майна неодноразово розглядався судами, однак, в ході їх розгляду позивач не зміг пред'явити оригіналу договору від 12.09.2001 р..  Просить відмовити у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, посадових осіб державних органів, які викликались для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги копією договору оренди приміщення від 12.09.2001 р., за яким позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар)  приймає в оренду з 01.12.2001 р. по 31.12.2006 р. майно, а саме приміщення загальною площею 172,6 кв.м. згідно із технічним паспортом (який визначений додатком №1) та закріплену територію в м. Дрогобич по вул. Стрийська, 104 (яка визначена додатком №2), згідно із актом прийому-передачі та дефектним актом чи актом експертної оцінки (які визначені додатком №3). У відповідності до п. 2.1., п. 12.1. вказаного договору, всі доповнення, оформлені окремими додатками після підписання стають невід'ємною частиною цього договору.

Оригінал зазначеного договору позивач не надав, посилаючись на протиправні дії колишнього керівника позивача. Однак, належних доказів в обґрунтування такого твердження не надав. Доводячи факт укладення такого договору позивач долучив до матеріалів справи, зокрема, акт від 13.01.2006 р. №20-38/1 “Про наслідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТзОВ “Будгаз” за період з 01.01.2001 р. по 01.12.2005 р.”, акт від 16.01.2006 р. №20-38/02 “Про наслідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в приватному підприємстві “Пром-Сервіс” за період з 01.01.2001 року по 01.12.2005 року”, акт від 21.01.2006 р. №50/23-1/03331163 “Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ “Будгаз” (код за ЄДРПОУ 03331163) з питань висвітлених у Постанові слідчого СВ Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області від 26.12.2005 року”, у яких згадується договір оренди від 12.09.2001 р. тощо. Однак, викликані в судові засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи посадові особи вказаних органів не могли ствердити, чи дійсно в ході перевірки оглядався саме оригінал цього договору.

В судових засіданнях було з'ясовано факт відсутності належних доказів підписання між сторонами додатків до договору оренди приміщення від 12.09.2001 р., зазначених в його п. 1.1., та які визнані його невід'ємною частиною. Не надано було також належних доказів фактичного виконання стверджуваного позивачем договору оренди від 12.09.2001 р., зокрема, підписання акту прийому-передачі до цього договору, проведення по ньому оплат, тощо.

У той же час, відповідачем подані оригінали та інші належні докази укладення та виконання сторонами іншого договору оренди того ж приміщення, датованого 15.11.2001 р..

Згідно із договором оренди приміщення від 15.11.2001 р. позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в оренду з 01.12.2001 р. по 01.01.2021 р. майно, яке належить позивачу на праві власності, а саме: приміщення загальною площею 172,6 кв.м. згідно із технічним паспортом (який визначений додатком №1) та закріплену територію в м. Дрогобич по вул. Стрийська, 104 (яка визначена додатком №2), згідно із актом прийому-передачі та дефектним актом чи актом експертної оцінки (які визначені додатком №3).

З матеріалів справи вбачається, що цей договір виконувався сторонами, що підтверджується, зокрема, актом приймання –передачі в оренду приміщення за адресою м. Дрогобич, вул. Стрийська, 104 по угоді від 15 листопада 2001 р. від 26.11.2001 р., що об'єднує в собі й дефектний акт; технічним паспортом, кадастровим планом тощо. Відповідач також сплачував орендну плату згідно із виставленими позивачем рахунками, при цьому, з матеріалів справи вбачається відсутність проплат, які б передували даті укладення договору від 15.11.2001 р. та продовження сплати орендної плати після закінчення терміну, який встановлений в поданій позивачем копії договору оренди приміщення від  12.09.2001 р..

З врахуванням наведеного, з врахуванням вимог ст. 43 ГПК України, та обставина, що спірні відносини сторін регулюються умовами договору оренди приміщення від 12.09.2001 р., не була доведена суду у встановленому порядку належними доказами. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не заперечив факт укладення між сторонами договору оренди приміщення від 15.11.2001 р., не надав належних доказів його недійсності чи неукладеності. Оскільки, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 11 ЦК України, договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про проведення судової експертизи давності укладення договору оренди від 15.11.2001 р., як такого, що не стосується суті справи. Доказів звернення до суду з позовом про визнання договору оренди приміщення від 15.11.2001 р. позивач не надав, підстави для недійсності такого договору з матеріалів справи не вбачаються.

У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що термін оренди згідно із договором від 15.11.2001 р. встановлений до 01.01.2021 р., відповідач правомірно продовжує користуватись орендованим приміщенням та не виконав безпідставну вимогу позивача про повернення орендованого майна. Згідно із ч. 1 ст. 785 ЦК України, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ лише у разі припинення договору. Відповідно, відсутні і підстави для застосування до відповідача санкцій, передбачених у ст. 785 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.11, 526, 629, 785 ГПК України, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 79, 82 - 85, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

           У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.