Ухвала

від 12.06.2024 по справі 703/2348/24

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2348/24

2/703/1008/24

УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача 1/2 частки коштів, отриманих від продажу автомобіля марки «БМВ» у розмірі 839100,00 грн.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 12 червня 2024 року.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

11 червня 2024 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява представника позивача адвоката Тарасенка А.Ю, не підписана КЕП, про відкладення судового розгляду справи №703/2348/24, призначеного на 12.06.2024, через його участь у інших судових засіданнях у Придніпровському районному суді м. Черкаси та Городищенському районному суді Черкаської області.

12 червня 2024 року адресу суду електронною поштою надійшла заява адвоката Семенюк О.Г., підписана КЕП, у якій вона повідомляє, що між нею і відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги. Оскільки договір укладено 11.06.2024, вона потребує більше часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготовку до судового засідання. У зв`язку з цим просила судове засідання не проводити за її відсутності та перенести підготовче засідання, призначене на 12.06.2024, на іншу дату.

Суд, ознайомившись із поданими клопотаннями, приходить до наступного.

Статтею 14 ЦПК України встановлено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальний закон визначає обов`язок учасників справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, надсилати процесуальні документи в електронному вигляді лише через підсистему «Електронний суд» з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Представник позивача адвокат Тарасенко А.Ю. та адвокат Семенюк О.Г. заяви про відкладення судового засідання подали засобами електронної пошти без використання підсистеми Електронний Суд.

Водночас, і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є адвокатами, а отже зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний Суди та, у разі подання документів до суду в електронній формі, використовувати вказану підсистему.

Обґрунтування неможливості використання адвокатами підсистеми Електронний Суд, подані заяви не містять.

Крім того, суд зазначає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах та від імені відповідача ОСОБА_2 адвокат Семенюк О.Г. надала ордер від 11 червня 2024 року серії ВВ № 1040517, який не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису адвоката.

Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому суд доходить висновку, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Семенюк О.Г. до заяви про перенесення судового засідання в електронному вигляді не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання заяви, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22, в ухвалі від 20 липня 2023 року у справі № 183/3972/22.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене подані представником позивача адвокатом Тарасенком А.Ю. та адвокатом Семенюк О.Г. заяви слід повернути без розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України визначено, що суду відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що згідно рекомендованого повідомлення відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження із копією позовної заяви з доданими до неї документами лише 03 червня 2024 року і на день проведення підготовчого засідання ще не закінчився встановлений судом 15 денний строк для подання відзиву, суд уважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача адвоката Тарасенка А.Ю. про відкладення судового розгляду справи повернути без розгляду.

Заяву адвоката Семенюк О.Г. про перенесення судового засідання повернути без розгляду.

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності відкласти на 13 год. 00 хв. 02 липня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко