Постанова

від 29.05.2024 по справі 280/6/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 р. (суддя Конишева О.В.) по справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріанда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогруптранс», фізична особа підприємець: ОСОБА_1 , фізична особа підприємець ОСОБА_2 , фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

02.01.2023 р. ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріанда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогруптранс», фізична особа підприємець: ОСОБА_1 , фізична особа підприємець ОСОБА_2 , фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, де просили визнати договір від 01.11.2021 р. № ТР-011102, укладений між ТОВ «Тріанда» та ТОВ «Мік» - недійсним. Застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачений ч.3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ТОВ «Тріанда» на користь ТОВ «Мік» 47 439 170,99 грн. Застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачений ч.3 с т. 2238 ЦК України та стягнути з ТОВ «Мік» на користь держави 47 439 170,99 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 р. в задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріанда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогруптранс», фізична особа підприємець: ОСОБА_1 , фізична особа підприємець ОСОБА_2 , фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та, вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Тріанда» перебуває на обліку у ГУ ДПС у Запорізької області.

ТОВ «Тріанда» складені та направлені на реєстрацію податкові накладні на адресу ТОВ «Мік», а саме:

Податкові накладні:

Від 17.01.2022 р. № 170101, № 170102 та № 170103, від 18.01.2022 р. № 180101, №180102, та №180103;

Від 19.01.2022 р. №190101, № 190102 та №190103, від 25.01.2022 р. № 250101, № 250102 та № 250103;

Від 26.01.2022 р. №260101, №260102 та №260103 на загальну суму 47 439 170,99 грн, в т.ч. ПДВ 7 906 528,49 грн за договором поставки від 01.11.2021 р. №ТР-011102.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 15.01.2021 р. встановлено, що відповідно п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація зазначених податкових накладних в ЄРПН зупинена, оскільки платник податку яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, ТОВ «Тріанда» подано повідомлення про надання пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинена з долученням копій підтверджуючих документів.

За результатами розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у Запорізькій області прийняті рішення:

Від 16.02.2022 р. №3812573/44558766 про відмову в реєстрації ПН від 17.01.2022 р. №170101;

Від 16.02.2022 р. №3812638/44558766 про відмову в реєстрації ПН від 17.01.2022 р. №170102;

Від 16.02.2022 р. №3812577/44558766 про відмову в реєстрації ПН від 17.01.2022 р. №170103;

Від 16.02.2022 р. №3812554/44558766 про відмову в реєстрації ПН від 18.01.2022 р. №180101;

Від 16.02.2022 р. №3812539/44558766 про відмову в реєстрації ПН від 18.01.2022 р. №180102;

Від 16.02.2022 р. №3812527/44558766 про відмову в реєстрації ПН від 18.01.2022 р. №180103;

Від 16.02.2022 р. №3812549/44558766 про відмову в реєстрації ПН від 19.01.2022 р. №190101;

Від 16.02.2022 р. №3812534/44558766 про відмову в реєстрації ПН від 19.01.2022 р. №190102;

від 16.02.2022 р. №3812547/44558766 про відмову в реєстрації ПН від 19.01.2022 р. №190103;

Від 16.02.2022 р. №3812520/44558766 про відмову в реєстрації ПН від 25.01.2022 р. №250101;

Від 16.02.2022 р. №3812496/44558766 про відмову в реєстрації ПН від 25.01.2022 р. №250102;

Від 16.02.2022 р. №3812543/44558766 про відмову в реєстрації ПН від 25.01.2022 р. №250103;

Від 16.02.2022 р. №3812562/44558766 про відмову в реєстрації ПН від 26.01.2022 р. №260101;

Від 16.02.2022 р. №3812642/44558766 про відмову в реєстрації ПН від 26.01.2022 р. №260102;

Від 16.02.2022 р. №3812534/44558766 про відмову в реєстрації ПН від 27.01.2022 р. №270101.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для відмови в проведенні реєстрації поданих ПН в рішеннях комісії зазначено про ненадання платником податків первинних документів щодо постачання, придбання товару/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, в т.ч. рахунки фактури / інвойси, акти приймання передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

В додатковій інформації вказано про відсутність первинних документів щодо навантаження та розвантаження продукції, складські документи, розрахункові документи від постачальника, формування націнки за рахунок «безтоварних» взаємовідносин між групою пов`язаних осіб, шляхом збільшення ланцюга постачання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Тріанда» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Запорізькій області та ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні:

Від 17.01.2022 р. № 170101, № 170102 та № 170103, від 18.01.2022 р. № 180101, №180102, та №180103;

Від 19.01.2022 р. №190101, № 190102 та №190103, від 25.01.2022 р. № 250101, № 250102 та № 250103;

Від 26.01.2022 р. №260101, №260102 та №260103 на загальну суму 47 439 170,99 грн, в т.ч. ПДВ 7 906 528,49 грн за договором поставки від 01.11.2021 р. №ТР-011102.

Як слідує з матеріалів справи, зазначені податкові накладні складені ТОВ «Тріанда» у зв`язку з реалізацією ТМЦ 329 104 кг тканини (полотно трикотажне, машинного в`язання з синтетичних волокон пофарбоване, неворсове) на адресу ТОВ «Мік» за договором поставки від 01.11.2021 р. № ТР-011102.

Крім того, позивач зазначив, що ТОВ «Тріанда» з метою підтвердження нібито поставки товару за вказаним договором надало видаткові накладні, які не містять інформації про строк поставки товару та деталізації місця складання документів, документи щодо якості товару та його комплектності із зазначенням виробника, гарантійного строку експлуатації, його відповідність технічним умовам та стандартам відсутні. Також будь яких доказів, які б фактично підтверджували господарські взаємовідносини з автомобільними перевізниками: ТОВ «Єврогруптранс», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 не надано.

Статтею 2 КАС України передбачено, що «1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень».

Згідно статті 3 КАС України встановлено, що « 1. Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

Відповідно статті 4 КАС України встановлено, що « 2) публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;…».

Статтею 5 КАС України передбачено, що « 1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

2. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

3. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

4. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження».

З огляду на вказані норми до адміністративної юрисдикції відносяться справи, які виникають зі спору в публічно-правових відносинах, що стосуються цих відносин, у разі якщо один з його учасників суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є, зокрема, перевірка законності рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), прийнятих ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Крім того, суд зазначає, що сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції і визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що « 1. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави».

Відповідно статті 4 ГПК України встановлено, що « 1. Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

2. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

3. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб».

А згідно статті 5 ГПК України встановлено, що « 1. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону».

Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин по даній справі, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки даний спір про визнання недійсним договору №ТР-011102 від 01.11.2021 р., укладеного між ТОВ «Тріанда» та ТОВ «МІК» та стягнення загальної суми договору поставки не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а, враховуючи суб`єктний склад правовідносин, такий спір належить до підвідомчості судів господарської юрисдикції в порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 315,317, 319 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 р. скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяА.В. Суховаров

суддяН.А. Олефіренко