Ухвала

від 13.06.2024 по справі 569/2734/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 569/2734/23

Провадження № 22-ц/4820/931/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представників сторін,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едімік»</a>, третя особа приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Якимчук Ірина Павлівна про стягнення коштів та визнання договору в частині недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Едімік» про стягнення коштів.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2023 року прийнято до розгляду заяву позивачів про збільшення позовних вимог та предмету позову (про визнання недійсною умови договору купівлі-продажу від 27.09.2021 року) та у зв`язку з цим залучено третьою особою приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Якимчук І.П.

Матеріали справи не містять даних про відмову позивачів від позову в частині цієї вимоги чи заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду, щодо позовної вимоги про визнання недійсною умови договору сторони подавали докази і давали пояснення.

При цьому рішення суду не містить висновків судупро задоволеннячи провідмову впозові повністюабо частковощодо вказаної позовної вимоги та їх мотивів.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк 30 днів з дня отримання справи.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 569/2734/23 зняти з апеляційного розгляду та повернути до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення у строк 30 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк