Ухвала

від 06.06.2024 по справі 953/18623/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/18623/20

н/п 2/953/156/24

УХВАЛА

"06" червня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді -Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання- Кот Я.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФО- ОСОБА_4 , виробнича Медико-Комерційна фірм ТОВ «Стиль», провідшкодування матеріальноїшкоди,завданоївнаслідокзалиттяприміщення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в якій позивачка просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача завдану внаслідок залиття приміщення матеріальну шкоду в розмірі 308508 (триста вісім тисяч п`ятсот вісім) гривень 80 копійок та судові витрати, пов`язані із залученням спеціаліста для проведення оціночних робіт в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, всього 310508 (триста десять тисяч п`ятсот вісім) гривень 80 копійок;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3105 (три тисячі сто п`ять) гривень 10 копійок.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснюватирозгляд справи в порядку загального позовного провадження тапризначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 20.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_5 (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №1976/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку»).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 провідшкодування матеріальноїшкоди,завданої внаслідокзалиття приміщення - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.12.2021 підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 провідшкодування матеріальноїшкоди,завданої внаслідокзалиття приміщення закрито, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.12.2023 залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 провідшкодування матеріальноїшкоди,завданої внаслідокзалиття приміщення, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФО- ОСОБА_7 , Виробничу Медико-Комерційну фірму ООО «Стиль».

06.06.2024 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Рябоволом В.В. подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.09.2009. В обгрунтування клопотання зазначає, що позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь завдану внаслідок залиття приміщень, власницею яких вона стала на підставі, на її думку, рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2007року в справі №2- 114/09/01 за позовом ОСОБА_1 до ХMP. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 липня2007року це судове рішення було скасовано, справа була направлена на новий розгляд. Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 Київським районним судом м. Харкова 16 вересня2009року за ОСОБА_1 було визнане право власності на реконструйовані нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 , а саме в літ. «А-4» будинку №13/5. На зазначене рішення ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга з заявою на поновлення строків апеляційного оскарження. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня2024року було відкрито провадження по справі, строки апеляційного оскарження поновлені. Таким чином, на сьогоднішній день, правовий статус приміщень, які позивачка вважає пошкодженими, не визначений, та не може бути визначений до розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційним судом. Вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження апеляційним судом, - у вигляді невизначеності правового статусу приміщень, які ОСОБА_1 вважає пошкодженими з вини ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, вважала недоцільним зупинення провадження по даній справі, оскільки вона є власницею спірного приміщення не на підставі рішення суду, а на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2005 року.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Треті особи та їх представники у судове засідання, призначене на 06.06.2024, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Частиною 1 ст.2ЦПКУкраїни передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідност. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2005 року ОСОБА_1 набула у власність нежитлові приміщення підвалу №1а,2а,3а,5-14,Ів літ. "А-4", загальною площею 191 кв.м. розташовані в будинку АДРЕСА_2 .

16 березня2006року рішенням Київського районного суду м. Харкова визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення № 1а, 2а, 3а, 5-14, 1 в літ. А-4 цокольного поверху будинку АДРЕСА_2 загальною площею 191,0 кв. м під кафе.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 липня2007року рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня2006року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.09.2009 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення: холл з барною стойкою «1а» площею 24,6 кв. м, санвузол «2а» площею 3,7 кв. м, обідню залу «3а» площею 18,8 кв. м, холл «5» площею 27,6 кв. м, коридор «б» площею 6,6 кв. м, підсобне приміщення «7» площею 8,3 кв. м, кабінет «8» площею, 8,3 кв. м, коридор «9» площею 8,3 кв. м, кухню «10» площею 27,6 кв. м, обідня зала «11» площе. 27,3 кв. м, буфет «12» площею 7,8 кв. м, санвузол «13» площею 7,6 кв. м, обідня зала «14» площею 12,0 кв. м, коридор «1» площею 2,5 кв. м загальною площею 191 кв. м цокольного поверху житлового будинку АДРЕСА_2 . Судом встановлено, що нежитлові приміщення №1а,2а,3а,5-14,Ів літ. "А-4", загальною площею 191 кв.м. розташовані в будинку АДРЕСА_2 , переобладнані ОСОБА_1 в нежитлові приміщення : хол з барною стойкою "1а" площею 24.6 кв.м., санвузол "2а" площею 3.7 кв.м., обідню залу "3а" площею 18.8 кв.м., хол "5" площею 27.6 кв.м. коридор "6" площею 6.6 кв.м., підсобне приміщення "7" площею 8.3 кв.м., кавбінет "8" площею 8.3 кв.м., коридор "9" площею 8.9 кв.м., кухню "10" площею 27.6 кв.м., обідня зала "11" плошею 27.3 кв.м., буфет "12" площею 7.8 кв.м., санвузод "13" площею 7.6 кв.м., обідня зала "14" площею 12 кв.м., коридор "1" площею 2.5 кв.м., загального площею 191 кв.м. При цьому, розмір загальної площі переобладнаних нежитлових приміщень цокольного поверху , не змінився.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 08.05.2024 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.05.2024 задоволено клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнано поважними причини пропуску та поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішенняКиївського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року в справі №2-114/09/01 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання права власності.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження усправі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.09.2009, на яке ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, набрало законної сили, його виконання апеляційним судом не зупинено, тому правові підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, відсутні.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФО- ОСОБА_4 , виробнича Медико-Комерційна фірм ТОВ «Стиль», провідшкодування матеріальноїшкоди,завданоївнаслідокзалиттяприміщення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251. 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенніклопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФО- ОСОБА_4 , виробнича Медико-Комерційна фірм ТОВ «Стиль», провідшкодування матеріальноїшкоди,завданоївнаслідокзалиттяприміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- С.М.Лисиченко