Ухвала

від 13.06.2024 по справі 160/296/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2024 року Справа №160/296/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю представників: позивача відповідача Юхно І.В. Давидової Є.О. Горенич Т.І. Никитенко Є.В.розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2018 № 219118-1308-0461, від 15.02.2018 №219117-1308-0461, від 20.05.2019 № 252597-5353-0461, від 20.05.2019 № 252598-5353-0461, від 03.03.2020№ 40082-5240-0461, від 03.03.2020 № 40081-5240-0461, від 25.06.2021 №9771863-2406-0461, від 25.06.2021 № 9771864-2406-0461.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №160/296/24 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

05.06.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відправлено позивачу листами з повідомленням про вручення на адресу АДРЕСА_1 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (№4912506339298, №5200505763774, 4902603369651) повернуті 31.07.2018, 26.07.2019, 05.05.2020, 10.01.2022 відповідно з приміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПКУ податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Згідно з п.42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків. їхньою відмовою прийняти документи незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходженням платника податків або інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.5 ст.42 ПКУ). Таким чином, ППР від 15.02.2018 №219117-1308-0461, 219118-1308-0461, від 20.05.2019 №252597-5353-0461, 252598-5353-0461, від 03.03.2020 №40082-5240-0461, 40081-5240-0461, від 25.06.2021 №9771863-2406-0461, 9771864-2406-0461 вважається врученим позивачу належу чином 31.07.2018, 26.07.2019, 05.05.2020, 10.01.2022 відповідно. Так, частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Враховуючи те, що оскаржуване рішення вважається належним чином врученим Позивачу 31.07.2018, 26.07.2019, 05.05.2020,10.01.2022 в той час як з позовом до суду Позивач звернувся у січні 2024 року, строк на оскарження вказаного рішення згідно абз.1 ч.2 ст.122 КАС України сплинув. Відповідна вважає, що позивачем не надано доказів та не доведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з адміністративним позовом в межах 6-місячного строку з моменту як Позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

05.06.2024 у підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з клопотанням відповідача та формування правової позиції з означеного питання. Судом з метою забезпечення прав позивача оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.06.2024 о 13:00 год.

13.06.2024 у підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, представник позивача надала до суду заперечення проти вказаного клопотання.

Вирішуючи вищезазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 240 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. Так, пунктом 8 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розглядуз підстав, визначених частинамитретьоютачетвертоюстатті 123 цього Кодексу.

Положеннями частин 3 та 4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вказує, що матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення відправлено позивачу рекомендовані листами з повідомленням про вручення на адресу м. Дніпро, вул. Ливарна буд.9, кв. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом (№4912506339298, №5200505763774, 4902603369651) повернуті 31.07.2018, 26.07.2019, 05.05.2020, 10.01.2022 відповідно з приміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать наявні у матеріалах справи копії корінців означених податкових повідомлень-рішень та відповідних поштових конвертів. Тобто, позивачем дуло пропущено законодавчо визначений строк звернення до суду з цим позовом.

Водночас, суд звертає увагу, що разом із адміністративним позовом до суду було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого вказано, що 25.12.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції позивач довідалася про винесення відповідачем вказаних вище податкових повідомлень-рішень. В матеріалах справи містилися лише корінці даних повідомлень-рішень, тому нею був направлений позов до суду про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень. Відповідачем значний проміжок часу не надавалися копії спірних податкових повідомлень-рішень. В судовій справі № 160/2394/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до неї про стягнення суми податкового боргу за спірними податковими повідомленнями-рішеннями судом неодноразово витребувалися спірні податкові повідомлення-рішення. Так, у зазначеній справі № 160/2394/23 суд тричі витребував спірні ППР ухвалами від 23 січня 2024 р., 08.02.2024 р. та 26.02.2024 р. Однак, відповідачем у справі спірні ППР не надавалися навіть на ухвали суду. Копії зазначених податкових повідомлень-рішень позивач отримала лише 21.03.2024 р. Доказом отримання копій спірних ППР є лист відповідача № 19599/6/04-36-13-13 від 21.03.2024 р. З копій конвертів наданих відповідачем позивач довідалась, що податкові повідомлення-рішення відправлялися на адресу: АДРЕСА_1 , однак поверталися оскільки там позивач не проживає з 01.12.2008 року, що підтверджується даними паспорту про місце прописки. Більш того, відповідачем не надано належних, обґрунтованих доказів про направлення податкових повідомлень-рішень на зазначену помилково ним адресу: АДРЕСА_1 . Відсутні належно оформлені повідомлення про повернення поштової документації, на них не зазначено підпису працівника поштового зв`язку, дати повернення. Всі поштові відправлення надані відповідачем не підтверджуються чеками про оплату, не містять опису вкладення, на конвертах та рекомендованих повідомленнях відсутні навіть печатки поштового відділення про отримання та повернення поштової кореспонденції (копії конвертів та рекомендованих повідомлень додаються до позову). Позивач вважає, що відповідачем не тільки не направлялися податкові повідомлення-рішення на її адресу, про яку добре було відомо відповідачеві, а й на адресу, яку зазначив відповідач.

Таким чином надані відповідачем до суду докази та наведені у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду обставини у своїй сукупності не спростовують висновків суду про поважність причин пропуску позивачем законодавчо визначеного строку для подання цього адміністративного позову до суду, який викладено в ухвалі про відкриття провадження у справі та поновлення позивачеві строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підставі для застосування правових наслідків, передбачних частинами 3-4 статті 123 КАС України, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 47, 122, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі№160/296/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 14 червня 2024 року.

Суддя І.В. Юхно