Ухвала

від 14.06.2024 по справі 756/3691/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13199/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 29 квітня 2024 року

у цивільній справі №756/3691/16-ц Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання договору позики недійсним

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року призначено у справі судово-технічну експертизу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачка, діючи через свого представника - адвоката Фєтісова Є. П., 11 червня 2024 безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник позивача - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив про відсутність електронного кабінету у скаржника ОСОБА_1 та про наявність в нього електронного кабінету.

Водночас, адвокат Фєтісов Є. П. не зазначив в апеляційній скарзі свій РНОКПП, що унеможливлює надсилання йому процесуальних документів до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Таким чином, скаржнику необхідно надати Київському апеляційному суду РНОКПП представника ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

При цьому, суд звертає увагу, що питання про відкриття апеляційного провадження з поновленням строку на апеляційне оскарження буде вирішено апеляційним судом після усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в цій ухвалі, та після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днівз дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик