Ухвала

від 25.06.2024 по справі 756/3691/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13199/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Фєтісов Євген Павлович ,

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 29 квітня 2024 року

у цивільній справі №756/3691/16-ц Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання договору позики недійсним

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року призначено у справі судово-технічну експертизу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачка, діючи через свого представника - адвоката Фєтісова Є. П., 11 червня 2024 безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 28 травня 2024 на електронну адресу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно надати РНОКПП адвоката скаржника Фєтісова Є. П., який підписав та подав апеляційну скаргу.

14 червня 2024 року представник скаржника Фєтісов Є. П. отримав копію ухвали без руху та протягом 5 днів подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив свій РНОКПП - НОМЕР_1 .

Отже, скаржник усунув недоліки, вказані в ухвалі суду без руху.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених у статті 356 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вже вказувалося вище, 29 квітня 2024 року судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу. Зі змісту ухвали від 29.04.2024, копія якої долучена до апеляційної скарги, вбачається, що під час постановлення оскаржуваної ухвали а ні скаржник ОСОБА_1 , а ні її представник - адвокат Фєтісов Є. П. не були присутні в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що копію ухвали суду першої інстанції від 29.04.2024 отримав 28 травня 2024 року на електронну адресу, на підтвердження чого долучив скриншот із сторінки електронної пошти. також до апеляційної скарги долучено копію розписки, згідно якої адвокат Фєтісов Є. П. отримав 28 травня 2024 року копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали (28.05.2024) подала апеляційну скаргу, а саме 11.06.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Фєтісов Євген Павлович , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Фєтісов Євген Павлович , пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Фєтісов Євген Павлович , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали справи №756/3691/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: