Ухвала

від 11.06.2024 по справі 405/3037/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-сс/4809/314/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого машиністом електропоїзда виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Полтава» регіональної філії «Південної зализниці» акціонерного товариства «Українська залізниця», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.07.2024 року, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2024 вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово, до 17.07.2024 року, залишати житло за визначеною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покладено на нього обов`язки передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, а саме застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що підставою необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначала на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочину, наявність можливості у підозрюваного впливати на потерпілих, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри прокурором долучено до клопотання копії висновків проведених у справі судових експертиз, висновки яких сторона захисту не оспорює та визнає.

В той же час, на підтвердження існування ризиків ухилення підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на потерпілих, свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором будь-яких доказів не надано.

В обґрунтування того, чому більш м`які запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_8 неможливо застосувати прокурором вказано лише на тяжкість вчиненого останнім злочину та його наслідки і, в той же час, будь-яких інших доводів чи аргументів з цього приводу прокурором надано та зазначено не було.

Під час розгляду клопотання сторона захисту у справі звертала увагу слідчого судді на відсутність доказів, які б вказували на можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, з огляду ще й нате, що підозрюваний ОСОБА_8 на усі виклики слідчого з`являвся, давав покази та брав участь у інших слідчих діях.

На думку, сторони захисту посилання прокурора на вказані ризики є не доведеним, та такими, що ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення, у зв`язку чим вони не можуть бути прийнятими до уваги як беззаперечний доказ щодо можливої неналежної поведінки підозрюваного в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, всупереч вимог ч. 1 ст.178 КПК України, слідчим суддею районного суду не було надано належної оцінки тому, що підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце роботи, родину та неповнолітню дитину, які перебувають на його утриманні, а також ставлення його до вчиненого злочину, яке полягає у визнанні вини та частковому відшкодуванню завданої потерпілим шкоди вже на момент розгляду клопотання.

З огляду на вказане, сторона захисту в цілому не заперечуючи щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, прохала застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Поруч з іншими доводами щодо достатності обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, захисник підозрюваного звертав увагу районного суду на ту обставину, що згідно долученої до клопотання довідки з місця роботи підозрюваного, ОСОБА_8 працює на посаді машиніста електропоїзда виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Полтава» філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» та згідно до своїх посадових обов`язків забезпечує діяльність об`єктів критичної інфраструктури та залучається до роботи в денний та нічний час.

Відтак, наслідком застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту стане звільнення його з роботи та відсутність можливості на час досудового розслідування та подальшого судового розгляду утримувати родину, а також отримувати джерело доходу для добровільного відшкодування шкоди потерпілим, про розмір якої та спосіб відшкодування досягнуто згоди.

Враховуючи те, що прокурором було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, але не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також достатніх обставин, які б свідчили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, то з урахуванням обставин справи та даних щодо особи підозрюваного, достатнім та дієвим запобіжним заходом з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього було застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

З наведеного захисник вважає, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, внаслідок чого не застосував відповідну норму закону, оскільки не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, у зв`язку з чим винесена ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційних вимог сторони захисту, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12024120000000514 від 26.04.2024 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який офіційно не працевлаштований у передбаченому законодавством України порядку в товаристві з обмеженою відповідністю "ТУРЮКРЕЙН" та не має установлених чинним законодавством дозволів на здійснення пасажирських перевезень, 26.04.2024, керуючи автобусом «VAN HООL" моделі Т-916 ALICRON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ "ТУРЮКРЕЙН", здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом "м. Полтава - м.Львів".

Так, 26.04.2024 року ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автобусом «VAN HООL" моделі Т-916 ALICRON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлу пору доби по автомобільній дорозі М-30 "Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине", зі сторони м. Кропивницький Кіровоградської області в напрямку м. Умань Черкаської області.

Під час керування транспортним засобом ОСОБА_8 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.4., 1.5, 1.7, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), («п.1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 1.7 Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти,особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»), маючи реальну можливість завчасно виявити на проїзній частині малолітнього велосипедиста - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась на велосипеді по проїзній частині в попутному напрямку, проявив особисту неуважність та не забезпечив елементарні вимоги безпеки дорожнього руху.

Так, водій ОСОБА_8 , всупереч вимог п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України (12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9 (б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3,29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил»), рухався в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.49 ПДР України "Початок населеного пункту", - АДРЕСА_2 , через яке проходить автомобільна дорога М-30 "Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине", зі сторони м. Кропивницький Кіровоградської області в напрямку м. Умань Черкаської області, зі швидкістю близько 100 км/год., чим перевищив максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги.

Свідоме перевищення ОСОБА_8 , дозволеної швидкості в межах населеного пункту (не більше 50 км/год.), що впливає на зупинний шлях транспортного засобу, призвело до того, що останній позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В результаті порушення ОСОБА_8 вимог п.п. 1.4., 1.5, 1.7, 2.3 "б" і "д", 12.4 та 12.9 "б"ПДР України, 26.04.2024 близько 18.15 год. на відстані 450 метрів від дорожнього знаку 5.49 ПДР України "Початок населеного пункту" в АДРЕСА_2 , на автомобільній дорозі М-30 "Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине" на зустрічній смузі руху відбувся наїзд автобуса «VAN HООL" моделі Т-916 ALICRON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 на велосипедиста - малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась попереду в попутному напрямку та почала здійснювала переїзд проїзної частини дороги справа-наліво відносно руху автобуса.

Значне свідоме перевищення дозволеної швидкості руху водієм ОСОБА_8 в межах населеного пункту (не більше 50 км/год.) призвело до того, що останній, при зміні напрямку руху велосипедистом, позбавив себе можливості, виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України (п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), уникнути наїзду на велосипедиста шляхом застосування екстреного гальмування.

В результаті наїзду автобуса «VAN HООL" моделі Т-916 ALICRON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , 26.04.2024 малолітня велосипедистка ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

17.05.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах досудового розслідування, із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого та стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні йому цілодобово, до 17.07.2024 року, залишати житло за визначеною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покладено на нього обов`язки передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з визначеним слідчим суддею видом запобіжного заходу, зокрема з обмеженням цілодобово залишати місце проживання підозрюваним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підчас судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що на даний час існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомість доказів обґрунтованості підозри може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі виїзду за межі України.

Проте, колегія суддів зауважує, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було наведено вагомих доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику.

Між тим, виходячи з вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, та враховуючи постійне місце проживання, наявність офіційного місця роботи, наявності на утриманні малолітньої дитини, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. ранку, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби, колегія суддів враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_8 .

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення встановленого ризику та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту у певний період доби, прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки такий запобіжний захід у повній мірі відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2024 року якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків покласти на відділ поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 17.07.2024.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4