Ухвала

від 13.06.2024 по справі 202/17649/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/17649/23

Провадження № 4-с/202/6/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Євгеюк Олександра Євстафійович в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: АТ КБ «Приватбанк», -

в с т а н о в и в:

Адвокат Євгеюк О.Є. звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування скарги вказав, що відповідно до заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2011 року у справі №2-3136/2011 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 255234,85 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 257054,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов?язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

На виконання вказаного вище судового рішення 25.10.2011 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист №2-3136/2011.

За заявою стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ВДВС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області у січні 2012 року було відкрито виконавче провадження ВП №30817973.

У подальшому ВДВС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області було неодноразово реорганізовано і на даний час вказаний орган державної влада має назву Костопільський відділ Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У даному виконавчому провадженні № 30817973 начальником Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ковальчуком І.В. 23.02.2022 року було винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника та оголошення заборони на його відчуження, за яким було накладено арешт на нежитлову будівлю картоплесховище, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності боржнику.

23.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до ДВС про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та звільнення майна з-під арешту, в якій просила в.о. начальника Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 30817973 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону "Про виконавче провадження", в якій на підставі ч. 2 ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" зазначити про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Листом від 12.09.2023 р. з вих. №17745 в.о. начальника відділу В. Петрова поінформувала представника ОСОБА_1 - адвоката Євгеюка О.Є. про те, що заборгованість по ВП № 30817973 сплачено не в повному обсязі і державний виконавець не має законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 30817973 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказаний лист було отримано представником боржника 13.09.2023 року.

Вважає таку відмову державного виконавця Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №30817973 протиправним з огляду на те що, заборгованість по виконавчому листу сплачено у повному обсязі.

Так, у листі від 01.06.2023 р. № 9028 за підписом в.о. начальника відділу В.Петрової, а також у відповіді від 12.09.2023 poкy № l7745 вказано, що через депозитний рахунок Костопільського відділу ДВС сплачено заборгованість по вказаному вище виконавчому листу в розмірі 46432,30 грн.

Крім того, згідно повідомлення від 18.04.2022 № E.08.0.0.0/4-220418/2285 за підписом представника АТ КБ «Приватбанк» В.П. Шелестюк серед іншого вказано, що «... пo кредитному договору №0806/33 від 17.06.2008 року, згідно якого 25.10.2011 року Індустріальним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі №2-3136/2011 та відкрито виконавче провадження № 30817973 від 24.01.2012 року, заборгованість станом на 18.04.2022 року перед АТ КБ «Приватбанк» становить - 162095,41 дол. США. З моменту відкриття виконавчого провадження (24.01.2012 року) по вказаному виконавчому документу, по 18.04.2022 року погашено боргу в розмірі 8891,13 дол. США (в еквіваленті по курсі НБУ на день проплати - 211420,24 грн.

Отже, через депозитний рахунок ДВС та безпосередньо через касу банку боржником ОСОБА_1 було сплачено на виконання виконавчого листа по справі № 2-3136/2011 від 25.10.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, загальну суму 257852,54 грн. (46432,30 грн. + 211420,24 грн.), що перевищує загальну суму заборгованості за виконавчим листом (257054,85 грн.) на 797,69 грн.

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 30817973 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону "Про виконавче провадження", в якій на підставі ч. 2 ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" зазначити про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов?язати Костопільський відділ Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 30817973 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону "Про виконавче провадження", в якій на підставі ч. 2 ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" зазначити про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Просив розгляд скарги провести без участі скаржника у порядку письмового провадження на підставі поданих копій документів.

Представник Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав до суду заяву, з якої вбачається що, відповідно до листа від 18.04.2022 № E.08.0.0.0/4-220418/2285 за підписом представника АТ КБ «Приватбанк» В.П. заборгованість станом на 18.04.2022 року перед АТ КБ «Притвабанк» становить - 162095,41 дол. США, тому закривати виконавче провадження №30817973 нема законних підстав.

Також надав до заяви копію виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська виданого відповідно до рішення від 13.10.2011р на суму 257054 грн, та витрат у розмірі 1950 грн. та 200 грн., копію про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2012р №30817973 на суму 257054,85 грн.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» А.В. Химчик заперечував проти задоволення скарги, надавши суду заяву відомості про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед банком у розмірі 27359,87 доларів США.

В судовому засіданні 26.04.2024 представник заявника-адвокат Євгеюк О.С. підтримав скаргу, посилаючись на обставини, вказані у скарзі, уточнивши вимоги відповідно до позиції представника стягувача АТ КБ «Приватбанк», а саме те що, ОСОБА_1 не заперечує проти наявності заборгованості, але вони просять закрити виконавче провадження та зняти арешт саме по виконавчому провадженню, яке відкрите відповідно до заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2011 року у справі № 2-3136/2011, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 255234,85 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, а всього 257054,85 грн.

Не заперечуючи наявність заборгованості перед банком, представник скаржника, ОСОБА_2 вказує, що саме по цьому виконавчому провадженню сума боргу сплачена, що підтверджується матеріалами справи, таким чином відмова Костопільского ВДВС про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зняти арешту є протиправною.

Дослідивши надані матеріали скарги, відповідь ВДВС, матеріали надані стягувачем, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2011 року у справі № 2-3136/2011 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 255234,85 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, а всього 257054,85 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму у розмірі 1950грн. за надання юридичних послуг та витрат пов?язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

На виконання вказаного вище судового рішення 25.10.2011 р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська виданий виконавчий лист №2-3136/2011, відповідного до якого судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 255234,85 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, а всього 257054,85 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов?язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

За заявою стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ВДВС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області у січні 2012 року було відкрито виконавче провадження ВП №30817973.

У даному виконавчому провадженні №30817973 начальником Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ковальчуком І.В. 23.02.2022 року було винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника та оголошення заборони на його відчуження, за яким було накладено арешт на нежитлову будівлю картоплесховище, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності боржнику.

23.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до ДВС про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та звільнення майна з-під арешту, в якій просила в.о. начальника Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження N 30817973 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону "Про виконавче провадження", в якій на підставі ч. 2 ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" зазначити про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Листом від 12.09.2023 р. з вих. № 17745 в.о. начальника відділу В. Петрова поінформувала представника ОСОБА_1 - адвоката Євгеюка О.Є. про те, що заборгованість по ВП N?30817973 сплачено не в повному обсязі і державний виконавець не має законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №30817973 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказаний лист було отримано представником боржника 13.09.2023 року.

Судомвстановлено,та неспростовано КостопільскимВДВС ,що листом 01.06.2023р.№9028за підписомв.о.начальника відділуВ.Петрової,а такожу відповідівід 12.09.2023poкy№l7745вказано,що черездепозитний рахунокКостопільського відділуДВС сплаченозаборгованість повказаному вищевиконавчому листув розмірі46432,30 грн.

Крім того, згідно повідомлення від 18.04.2022 №E.08.0.0.0/4-220418/2285 за підписом представника АТ КБ «Приватбанк» В.П. Шелестюк серед іншого вказано, що «... пo кредитному договору №0806/33 від 17.06.2008 року, згідно якого 25.10.2011 року Індустріальним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі №2-3136/2011 та відкрито виконавче провадження №30817973 від 24.01.2012 року, заборгованість станом на 18.04.2022 року перед АТ КБ «Приватбанк» становить - 162095,41 дол. США. З моменту відкриття виконавчого провадження (24.01.2012 року) по вказаному виконавчому документу, по 18.04.2022 року погашено боргу в розмірі 8891,13 дол.США (в еквіваленті по курсі НБУ на день проплати - 211420,24 грн.

Отже, через депозитний рахунок ДВС та безпосередньо через касу банку боржником ОСОБА_1 було сплачено на виконання виконавчого листа по справі №2-3136/2011 від 25.10.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, загальну суму 257852,54грн.(46432,30грн.+211420,24грн.), що перевищує загальну суму заборгованості за виконавчим листом (257054,85 грн.) на 797,69 грн.

Про наявність будь яких інших виконавчих листів відповідно до рішення суду у виконавчому провадженні ВП №30817973 не вказано.

Сума заборгованості відповідно до рішення суду вказана у національній валюті гривні, вона складає 257054,85 грн і вона повністю сплачена боржником ОСОБА_1 .

З оглядуна викладене,суд дійшоввисновку що відмова Костопільськоговідділу Державноївиконавчої службиу Рівненськомурайоні Рівненськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціївинести постановупро закінченнявиконавчого провадження№30817973на підставіп.9ч.1ст.39Закону "Провиконавче провадження" про фактичне виконання рішення суду безпідставна та не ґрунтується на вимогах законодавства України.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з цим, суд не має права зобов`язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження державного виконавця.

Таким чином, суд не має права зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження та зняти арешт, а отже вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправноюбездіяльністьКостопільського відділуДержавної виконавчоїслужби у Рівненськомурайоні Рівненськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції при розглядізвернення представника ОСОБА_1 адвокатаЄвгеюк О.Є.про фактичневиконання рішеннясуду танеобхідності закінченнявиконавчого провадження №30817973на підставіп.9ч.1ст.39Закону "Провиконавче провадження"

Зобов`язати Костопільській відділ Державноївиконавчої службиу Рівненському районіРівненської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції розглянутизвернення боржника ОСОБА_1 чиїї представника зурахуванням виконавчого листапо справі№2-3136/2011від 25.10.2011року,виданого Індустріальнимрайонним судомм.Дніпропетровська, назагальну суму257852,54гривень та фактично сплачених сум ОСОБА_1 по цьому виконавчому листу.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін