Ухвала

від 17.06.2024 по справі 646/1489/19

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/1489/19

№ провадження 2-зз/646/12/24

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

17.06.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 646/1489/19за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Формленд», треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності, -

встановив:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 01.05.2024 року надійшла заява представниці позивача про скасування заходів забезпечення позову, в якій представниця позивача просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв. м., що складається з наступних приміщень: першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9- 14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв. м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані Постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2019 року, провадження № 22ц/818/2707/19.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. ч. 1, 3ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів, а саме: нежиле приміщення в літ. "А-4", загальною площею 854,1 кв.м., що складається з наступних приміщень: першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (код ЄДРПОУ 39409610), ТОВ «ФОРМЛЕНД»(код ЄДРПОУ 42581421) та будь-яким іншим особам, що діють в її інтересах та/або за їх дорученням, вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, в тому числі примусове входження та доступ до нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., що складається з наступних приміщень першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№ 6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Формленд» було задоволено частково. Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково: заборонено відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв. м., що складається з наступних приміщень: першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв. м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна у АДРЕСА_1 від 19.11.2018 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Формленд».

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.03.2024 року у справі № 646/1489/19 рішення змінено у мотивувальній частині, у резолютивній залишено без змін, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна у АДРЕСА_1 від 19.11.2018 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Формленд», зареєстрований в реєстрі № 6859 та визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 19.11.2018 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Формленд», зареєстрований в реєстрі № 6860.

Згідно зі ч. 1ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10ст. 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, оскільки справу розглянуто по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючисьст.ст. 13, 158, 247, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 646/1489/19за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Формленд», треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2019 року, у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв. м., що складається з наступних приміщень: першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9- 14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв. м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська