Ухвала

від 17.06.2024 по справі 202/21820/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7172/24 Справа № 202/21820/23 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяна Михайлівна на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року позовні вимоги ТОВ "Інстафінанс" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ТОВ "Інстафінанс" заборгованість за договорами кредитної лінії станом на 29 вересня 2023 року в загальному розмірі 129832,28 року, з яких: за договором кредитної лінії за № ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року - 63643 грн. 28 коп. (16981 грн. 60 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 4207 грн. 68 коп. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 42454 грн. - заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту); за договором кредитної лінії за № IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року - 66189 грн. (17000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6689 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 42500 грн. - заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Оскаржене рішення суду від 26 квітня 2024 року надіслано для оприлюднення 30 квітня 2024 року, зареєстровано 30 квітня 2024 року, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 травня 2024 року.

Не погодившись з рішенням суду від 26 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. 10 червня 2024 року звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскарженого рішення суду від 26 квітня 2024 року представник відповідача адвокат Цокало Т.М. отримала 30 квітня 2024 року в електронному кабінеті в підсистемі електронний суду ЄСІТС. Останнім днем для подання апеляційної скарги є 30 травня 2024 року. Апелянт ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду від 26 квітня 2024 року з поважних причин. З 28 травня 2024 року по 06 червня 2024 року адвокат Цокало Т.М. не мала можливості надавати правничу допомогу відповідачу, оскільки знаходилась на лікарняному, про що свідчить копія виписки стаціонарного хворого. На підтвердження зазначеного адвокат Цокало Т.М. надала виписку №242/06/24 із медичної картки стаціонарного хворого.

Таким чином, 30 квітня 2024 року через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. отримала оскаржене рішення суду від 26 квітня 2024 року, а з апеляційною скаргою звернулася 10 червня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26 квітня 2024 року.

З 28 травня 2024 року до 06 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. перебувала на стаціонарному лікуванні, про що надала відповідну виписку №242/06/24 із медичної карти стаціонарного хворого.

Тобто, з 28 травня 2024 року до 06 червня 2024 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. перебувала на стаціонарному лікуванні та не була обмежена у можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду від 26 квітня 2024 року, яке нею було отримано 30 квітня 2024 року через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в тому числі і засобами поштового зв`язку або через Електронний суд безпосередньо з дати отримання цього рішення суду - 30 квітня 2024 року.

Крім того, безпосередньо сам відповідач ОСОБА_1 , також не була обмежена у можливості подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів неможливості подати нею апеляційну скаргу на рішення суду від 26 квітня 2024 року, у встановлений законом строк.

Отже, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду від 26 квітня 2024 рок. Вказані представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Цокало Т.М. підстави в апеляційній скарзі не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяна Михайлівна на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко