Повістка

від 15.10.2024 по справі 202/21820/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/565/24 Справа № 202/21820/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ТОВ "Інстафінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Інстафінанс". Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ТОВ "Інстафінанс" заборгованість за договорами кредитної лінії станом на 29 вересня 2023 року в загальному розмірі 129832 грн. 28 коп., з яких: за договором кредитної лінії за №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року - 63643 грн. 28 коп. (16981 грн. 60 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 4207 грн. 68 коп. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 42454 грн. - заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту); за договором кредитної лінії за №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року - 66189 грн. (17000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6689 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 42500 грн. - заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. - задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ТОВ "Інстафінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано в оскарженій частині щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості за договором кредитної лінії №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42454 грн. та за договором кредитної лінії №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42500 грн. та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інстафінанс" в цій частині. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ТОВ "Інстафінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" витрат зі сплати судового збору, зменшено їх розмір з 2684 грн. до 927 грн. 80 коп. (т.2 а.с.2-10).

11 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі нею було заявлено про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, однак апеляційним судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу (т.2 а.с.17-20).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі №922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. в апеляційній скарзі, проданої нею на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року, було заявлено про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу (т.1 а.с.180-191).

10 вересня 2024 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року та апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. - задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ТОВ "Інстафінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано в оскарженій частині щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості за договором кредитної лінії №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42454 грн. та за договором кредитної лінії №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42500 грн. та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інстафінанс" в цій частині. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ТОВ "Інстафінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" витрат зі сплати судового збору, зменшено їх розмір з 2684 грн. до 927 грн. 80 коп. (т.2 а.с.2-10).

11 вересня 2024 року, тобто в межах п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційним судом, через підсистему "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просила стягнути з позивача на користь відповідача всі понесені витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції (т.2 а.с.17-20).

Встановлено, правова допомога відповідачеві ОСОБА_1 у апеляційному суді надавалася адвокатом Цокало Т.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 09 лютого 2024 року (т.1 а.с.193, 194).

Відповідно до п.3.2 договору порядок обчислення гонорару (фіксований розмір), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються цим договором про надання правової допомоги або додатковою угодою до вказаного договору.

Відповідно до п.3.3 договору порядок обчислення гонорару (фіксована оплата), зокрема за такі послуги адвоката: представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції - 1000 грн.; підготовка та написання апеляційної скарги - 5000 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №2 від 07 червня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 09 лютого 2024 року, адвокатом надані послуги: підготовка та написання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі №202/21820/23 - фіксована оплата - 5000 грн. (т.1 а.с.209)

Відповідно до Детального опису робіт (надання послуг) в порячдку ч.3 ст. 137 ЦПК України, адвокатом надані послуги: підготовка та написання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі №202/21820/23 - фіксована оплата - 5000 грн. (т.1 а.с.210).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 вказала, що "при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу".

Також у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 10 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. участі не приймала.

Представник позивача ТОВ "Інстафінанс" - адвокат Жевега К.В. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою, у якій заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. про ухвалення додаткового рішення у справі та просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Враховуючи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг у апеляційному суді, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що ТОВ "Інстафінанс" заперечували проти стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з позивача ТОВ "Інстафінанс" на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, надану у апеляційному суді, у розмірі - 3000 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг у апеляційному суді, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" (ЄДРПОУ 43449827) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу, надану у апеляційному суді, у розмірі - 3000 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова