Ухвала

від 24.06.2024 по справі 202/21820/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7172/24 Справа № 202/21820/23 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяна Михайлівна на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року позовні вимоги ТОВ Інстафінанс задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ТОВ Інстафінанс заборгованість за договорами кредитної лінії станом на 29 вересня 2023 року в загальному розмірі 129832,28 року, з яких: за договором кредитної лінії за № ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року - 63643 грн. 28 коп. (16981 грн. 60 коп. заборгованість за тілом кредиту; 4207 грн. 68 коп. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 42454 грн. заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту); за договором кредитної лінії за № IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року 66189 грн. (17000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6689 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 42500 грн. заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Оскаржене рішення суду від 26 квітня 2024 року надіслано для оприлюднення 30 квітня 2024 року, зареєстровано 30 квітня 2024 року, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 травня 2024 року.

Не погодившись з рішенням суду від 26 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. 07 червня 2024 року (п`ятниця) о 17:29 звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, яка була зареєстрована Дніпровським апеляційним судом 10 червня 2024 року (понеділок) о 09:11, та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

18 червня 2024 року на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. надала до Дніпровського апеляційного суду заяву 22ЕС-25740 про усунення недоліків апеляційної скарги.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 26 квітня 2024 року. Зазначає, що відповідно до виписки №242/06/24 із медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення ПОКЛ зазначено повний діагноз, а саме деформуючий спондильоз, спондилоартроз у зв`язку з дегенеративно-дистрофічних змін шийного відділу хребта. Висновок містить наступне: обстеження в повному обсязі для подальшого планового оперативного лікування.

Стаціонарне лікування у клініці особлива форма терапії, яка призначається за необхідності постійного спостереження за пацієнтом. Хворий перебуває у медичній установі від кількох днів до кількох місяців.

Дана причина перебування на лікарняному та подальше проходження оперативного лікування є об`єктивно непереборною поважною причиною пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги в передбачений строк.

Апелянт вважає, що у даному випадку перебування представника відповідача адвоката Цокало Т.М. на лікарняному у період з 28травня 2024року до06червня 2024року необхідно визнати поважною причиною пропущення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Щодо неподання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 , слід зазначити наступне, ОСОБА_1 є необізнаною особою в юридичних аспектах і потребує правничої допомоги з боку адвоката для правильності подання відповідних процесуальних документів, для захисту свої прав та інтересів в судовому провадженні. У зв`язку з цим було укладено договір №879 про надання правничої допомоги від 09 лютого 2024 року між ОСОБА_1 , як клієнтом, та адвокатом Цокало Т.М. Крім того, відповідач ОСОБА_1 перебувала з 22 травня 2024 року по 11 червня 2024 року у КЗ Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня Солоний лиман, що підтверджується випискою із медичної картки амблуаторного (стаціонарного) лікування від 11 червня 2024 року.

Враховуючи,що 30квітня 2024року представниквідповідача ОСОБА_1 -адвокат ЦокалоТ.М.отримала копіюоскарженого рішеннясуду від26квітня 2024року, з 28 травня 2024 року до 06 червня 2024 року адвокат Цокало Т.М. перебувала на лікарняному, а із апеляційною скаргою звернулася 07 червня 2024 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Цокало Тетяні Михайлівні строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяна Михайлівна на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року.

Надіслати ухвалупро відкриттяапеляційного провадженнята копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 вересня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова