Повістка
від 21.01.2025 по справі 202/21820/23
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/26/25 Справа № 202/21820/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про ухваленнядодаткового рішенняу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ТОВ Інстафінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ Інстафінанс. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ТОВ Інстафінанс заборгованість за договорами кредитної лінії станом на 29 вересня 2023 року в загальному розмірі 129832 грн. 28 коп., з яких: за договором кредитної лінії за №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року - 63643 грн. 28 коп. (16981 грн. 60 коп. заборгованість за тілом кредиту; 4207 грн. 68 коп. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 42454 грн. заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту); за договором кредитної лінії за №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року 66189 грн. (17000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6689 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 42500 грн. заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Не погодившись із рішенням суду, представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката ЦокалоТ.М. подала апеляційну скаргу.

За звернення з апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 сплатили судовий збір у розмірі 4026 грн. (т.1 а.с.214).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката ЦокалоТ.М. задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ТОВ Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано в оскарженій частині щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс заборгованості за договором кредитної лінії №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42454 грн. та за договором кредитної лінії №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42500 грн. та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Інстафінанс в цій частині. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ТОВ Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс витрат зі сплати судового збору, зменшено їх розмір з 2684 грн. до 927 грн. 80 коп. (т.2 а.с.2-10).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. про ухваленнядодаткового рішенняу справі за позовом ТОВ Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоволено частково.Стягнуто з ТОВІнстафінанс (ЄДРПОУ43449827)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу, надану у апеляційному суді, у розмірі - 3000 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено (т.2 а.с.39-45).

11 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору (т.2 а.с.48-50).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно доп.8ч.2ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

10 вересня 2024 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року та апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ТОВ Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано в оскарженій частині щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс заборгованості за договором кредитної лінії №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42454 грн. та за договором кредитної лінії №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42500 грн. та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Інстафінанс в цій частині. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ТОВ Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс витрат зі сплати судового збору, зменшено їх розмір з 2684 грн. до 927 грн. 80 коп. (т.2 а.с.2-10).

Враховуючи, що приймаючи постанову від 10 вересня 2024 року про задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. та скасувавши рішення суду першої інстанції в оскарженій частині щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс заборгованості за договором кредитної лінії №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42454 грн. та за договором кредитної лінії №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42500 грн., та відмовивши у задоволенні позовних вимог ТОВ Інстафінанс в цій частині, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат щодо стягнення судового збору за звернення з апеляційною скаргою, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення у цій справі додаткової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про ухваленнядодаткового рішенняу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товаристваз обмеженоювідповідальністю Інстафінанс(ЄДРПОУ43449827)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у розмірі - 4 026 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення21.01.2025
Оприлюднено24.01.2025
Номер документу124612298
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про ухвалення додаткового рішення

Судовий реєстр по справі —202/21820/23

Повістка від 21.01.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Єлізаренко І. А.

Ухвала від 18.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Єлізаренко І. А.

Ухвала від 12.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Єлізаренко І. А.

Повістка від 15.10.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Єлізаренко І. А.

Ухвала від 12.09.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Єлізаренко І. А.

Постанова від 10.09.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Єлізаренко І. А.

Ухвала від 24.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Єлізаренко І. А.

Ухвала від 24.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Єлізаренко І. А.

Ухвала від 17.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Єлізаренко І. А.

Рішення від 26.04.2024

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні