ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/26/25 Справа № 202/21820/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І МЕ НЕ М УК РА ЇН И
21 січня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про ухваленнядодаткового рішенняу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2023 року ТОВ Інстафінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ Інстафінанс. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ТОВ Інстафінанс заборгованість за договорами кредитної лінії станом на 29 вересня 2023 року в загальному розмірі 129832 грн. 28 коп., з яких: за договором кредитної лінії за №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року - 63643 грн. 28 коп. (16981 грн. 60 коп. заборгованість за тілом кредиту; 4207 грн. 68 коп. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 42454 грн. заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту); за договором кредитної лінії за №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року 66189 грн. (17000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6689 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 42500 грн. заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
Не погодившись із рішенням суду, представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката ЦокалоТ.М. подала апеляційну скаргу.
За звернення з апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 сплатили судовий збір у розмірі 4026 грн. (т.1 а.с.214).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката ЦокалоТ.М. задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ТОВ Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано в оскарженій частині щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс заборгованості за договором кредитної лінії №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42454 грн. та за договором кредитної лінії №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42500 грн. та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Інстафінанс в цій частині. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ТОВ Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс витрат зі сплати судового збору, зменшено їх розмір з 2684 грн. до 927 грн. 80 коп. (т.2 а.с.2-10).
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. про ухваленнядодаткового рішенняу справі за позовом ТОВ Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоволено частково.Стягнуто з ТОВІнстафінанс (ЄДРПОУ43449827)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу, надану у апеляційному суді, у розмірі - 3000 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено (т.2 а.с.39-45).
11 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору (т.2 а.с.48-50).
Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно доп.8ч.2ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За положеннями частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
10 вересня 2024 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року та апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ТОВ Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано в оскарженій частині щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс заборгованості за договором кредитної лінії №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42454 грн. та за договором кредитної лінії №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42500 грн. та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Інстафінанс в цій частині. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ТОВ Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс витрат зі сплати судового збору, зменшено їх розмір з 2684 грн. до 927 грн. 80 коп. (т.2 а.с.2-10).
Враховуючи, що приймаючи постанову від 10 вересня 2024 року про задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. та скасувавши рішення суду першої інстанції в оскарженій частині щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інстафінанс заборгованості за договором кредитної лінії №ID3129532 (ID8303615) від 22 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42454 грн. та за договором кредитної лінії №IU8228628 (IU0786763) від 23 вересня 2020 року за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту у розмірі 42500 грн., та відмовивши у задоволенні позовних вимог ТОВ Інстафінанс в цій частині, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат щодо стягнення судового збору за звернення з апеляційною скаргою, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення у цій справі додаткової постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про ухваленнядодаткового рішенняу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інстафінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з Товаристваз обмеженоювідповідальністю Інстафінанс(ЄДРПОУ43449827)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року у розмірі - 4 026 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді М.О.Макаров
О.В.Свистунова
Суд | Дніпровський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 21.01.2025 |
Оприлюднено | 24.01.2025 |
Номер документу | 124612298 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Заява про ухвалення додаткового рішення |
Цивільне
Дніпровський апеляційний суд
Єлізаренко І. А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні