Ухвала

від 17.06.2024 по справі 922/3251/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/3251/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1402Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2019

у справі №922/3251/18 (суддя Смірнова О.В., повний текст складено 12.02.2019)

за позовом Релігійної громади Свято-Хрестовоздвиженської Ізюмської єпархії Української православної церкви, м. Ізюм Харківської області

до Ізюмської міської ради, м.Ізюм Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Релігійна громада Свято-Хрестовоздвиженської Ізюмської єпархії Української православної церкви звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Ізюмської міської ради, в якому просила суд визнати право власності за Релігійною громадою Свято-Хрестовоздвиженської Ізюмської єпархії Української православної церкви (64300, Харківська область, м.Ізюм, вул.Соборна,5) право власності на церковні споруди, а саме: нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 375,2 м.кв., нежитлову будівлю літ. Б-1 загальною площею 67,8 м.кв., нежитлову будівлю літ. Г-1 загальною площею 40,5 м.кв., нежитлову будівлю літ. Д-1 загальною площею 15,9 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Ізюм, вул.Соборна 5.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі №922/3251/18 позов задоволено. Визнано за релігійною громадою Свято-Хрестовоздвиженської Ізюмської єпархії Української православної церкви (64300, Харківська область, м.Ізюм, вул.Соборна,5) право власності на церковні споруди, а саме: нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 375,2 м.кв., нежитлову будівлю літ. Б-1 загальною площею 67,8 м. кв., нежитлову будівлю літ. Г-1 загальною площею 40,5 м.кв., нежитлову будівлю літ. Д-1 загальною площею 15,9 м.кв., які знаходяться за адресою: м.Ізюм, вул. Соборна 5.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2019 у справі №922/3251/18, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Релігійної громади Свято-Хрестовоздвиженської Ізюмської єпархії Української православної церкви в повному обсязі, здійснити перерозподіл судових витрат. Судовий збір в сумі 16.577,72 грн стягнути з Релігійної громади Свято-Хрестовоздвиженської Ізюмської єпархії Української православної церкви. Залучити до справи Харківську обласну військову адміністрацію, Міністерство культури та інформаційної політики України.

Обгрунтовуючи клопотання про залучення до справи Харківську обласну військову адміністрацію та Міністерство культутри та інформаційної пролітики України, заступник прокурора зазначає, що Міністерство культури та інформаційної поітики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах культури державної мовної політики, популяризації України у світі, державного іномовлення інформаційного суверенитету України (у частині повноважень управління цілісними майновими комплексами державного підприємства Мультимедійна платформа іномовлення України та Українського національного інформаційного агенства Укрінформ) та інформаційної безпеки, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфери відновлення та збереження національної памяті мистецтв, охорони культурної спадщини, вивезення і ввезення і поврення культутрних цінностей. З огляду на викладене вбачається що питання здійснення контролю за памяткою належить до компетенції вищевказаних органів охорони культутрної спадщини. Отже, саме на Харківську обласну військову адміністрацію та Міністерство культутри та інформаційної пролітики України покладено обовязок захисту інтересів держави у вказаних правовідносинах. Проте в порушення вимог діяючого законодавства судом не було залучено до справи Харківську обласну військову адміністрацію та Міністерство культури та інформаційної політики України.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/3251/18. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

12.06.2024 на вимогу ухвали апеляційного суду надійшли матеріали справи №922/3251/18 з Господарського суду Харківської області.

Разом зі скаргою прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 04.02.2019 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку прокурор зазначив, що під час проголошення спірного рішення прокурор, Харківська обласна військова адміністрація та Міністерства культури та інформаційної політики України не були присутніми та участі у справі не приймали, оскільки не були залучені до справи. Водночас, опрацювання інформації Міністерства культури та інформаційної політики України від 26.05.2024 №06/15/4754-24, Департаменту культури в туризму Харківської обласної військової адміністарації від 21.05.2024 №05-25/1288, за дорученням Харківської обласної військової адміністрації встановлено, що останні не приймали участь у вказаній справі, спірне рішення не отримували. Вказаний факт свідчить про необізнаність останніх про спірне рішення суду та перехід права власності на памятку культурної спадщини культове майно. Таким чином, указані обставини обєктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги в строки передбачені ч.1 ст. 256 ГПК України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульовани статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, зокрема, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про залучення до участі у справі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культутри та інформаційної пролітики України, колегія суддів зазначає, що прокурором не уточнено питання, в якості якої саме сторони по справі апеляційний господарський суд має залучити зазначені установи, а також не наведено з цього приводу правового обгрунтування із застосуванням Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказані матеріали подані з дотриманням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент прийняття даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи поновлення Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі №922/2351/18 судова колегія вважає за необхідне зупинити його дію.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний госпдарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури уточнити клопотання про залучення до участі у справі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства культутри та інформаційної політики України.

Встановити строк до 28.06.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати учасникам справи до 28.06.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Призначити справу до розгляду на "01" липня 2024 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі №922/2351/18.

Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова