Рішення

від 22.10.2010 по справі 2-228

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-228/10/0408

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Дзержинськ ий районний суд м.Кривого Рог у у складі :

головуючого-судді Косте нко В.В.

при секретарі Солом атіної О.В.

за участю представника поз ивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 О СОБА_3

представника відповідача УЖКГ Титаренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Криво му Розі цивільну справу за по зовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Управління житлово-комунал ьного господарства виконком у Криворізької міської Ради, Комунального житлового підп риємства № 8, Комунального жит лового підприємства № 11, треті особи без самостійних вимог Закрите акціонерне товарист во „ ОТП Банк” , ОСОБА_7, ОС ОБА_8, Дзержинський відділ д ержавної виконавчої служби К риворізького міського управ ління юстиції Дніпропетровс ької області, приватний нота ріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпро петровської області Киріє нко Інна Миколаївна, Приват ний нотаріус Дніпропетровсь кого міського нотаріального округу Кохан Ганна Леоніді вна про визнання розпорядж ення про приватизацію житла та свідоцтва про право власн ості на житло недійсними та с касування їх, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2009 року позивач ОСОБА _5, звернувся до суду із перви нним позовом, ухвалою суду ві д 08.04.2009 року його позовні вимоги були роз”єднані в самостійн і провадження. В даній справі залишені до розгляду вимоги щодо визнання розпорядження про приватизацію житла та св ідоцтва про право власності на житло недійсними та скасу вання їх. Уточнивши заявлені позовні вимоги 06.04.2009 року, пози вач ОСОБА_5 посилається на ті обставини, що з моменту отр имання його батьками квартир и АДРЕСА_1 був зареєстрова ний в ній. У 1988 році він поступи в на навчання у Ташкентське в ище танкове командне ордену Леніна ім. Маршала бронетанк ових військ Рибалка вчилище . Під час навчання в училищі на військових зборах у 1991 році з н им стався нещасний випадок, в наслідок якого, він став інва лідом 1-ої групи- безстроково, т.я. в нього були ампутовані на рівні стегон обидві ноги. Він тривалий час лікувався у воє нних шпиталях Узбекистану, з акінчив училище. Повернувшис ь до дому став проживати із св оєю матір”ю - відповідачкою п о справі ОСОБА_6 за вищена званою адресою, оскільки від повідно із висновком ВКК № 225 в ід 05.09.2000 року Першої міської лік арні потребує постійного дог ляду. У лютому 2009 року йому стал о відомо, що квартира, в якій в ін з матір”ю мешкають описан а та арештована державним ви конавцем Дзержинського ВДВС Криворізького міського упра вління юстиції на виконання договору іпотеки від 22.12.2006 року , укладеного між ЗАТ „ ОТП Банк ” та ОСОБА_6 на забезпечен ня виконання зобов”язань за кредитним договором боржник а ОСОБА_7 У подальшому він з”ясував, що його мати, скорис тавшись тим, що він тимчасово , на період навчання, був випис аний із квартири, приватизув ала житло без його відома та з годи.

Позивач вважає, що діям и відповідача ОСОБА_6, а та кож відповідачів КЖП № № 8 і 11 та УЖКГ виконкому Криворізької міської ради при вирішенні п итання про приватизацію житл а були порушені його житлові права, оскільки за особами , н а період їх навчання зберіга ється житлове приміщення. По зивач просить визнати розпор ядження виконкому Криворізь кої міської ради народних де путатів від 05.11.1996 року № Дз-911 - н едійсним та скасувати, а тако ж визнати свідоцтво про прав о власності на житло від 11.12.1996 р оку № Дз- 883, видане виконкомом м іської ради народних депутат ів на ім”я ОСОБА_6 на кварт иру АДРЕСА_1 недійсним та скасувати.

У судовому засіданні п редставник позивача ОСОБА _5- ОСОБА_1 просив задовол ьнити позовні вимоги у повно му обсязі, оскільки для здійс нення приватизації , згідно д о діючого законодавства , нео бхідна згода всіх членів сім ”ї та наявність вільного вол евиявлення всіх учасників пр иватизації. Квартира отримув алась сім”єю , у тому числі пра во на житло мав та має позива ч, якій навчався у Ташкентськ ому воєнному училищі, став ін валідом 1 групи, потребує стор онньої допомоги. Йому і так ск ладно самостійно адаптувати ся до змінених умов життя, а вн аслідок спільних неправомір них дій відповідачів, він опи нився під загрозою втратити житло. Згоду на приватизацію квартири на ім”я матері він н е давав. Таким чином, приватиз ація житла була проведена ві дповідачами незаконно і підл ягає скасуванню, а також підл ягає скасуванню видане на пі дставі незаконного розпоряд ження про приватизацію свідо цтво про право власності на ж итло на ім.”я ОСОБА_6

Представник відповід ача ОСОБА_6- ОСОБА_3 поз овні вимоги визнала в повном у обсязі і пояснила, що дійсно приватизувала квартиру без відома та згоди сина. На той ча с він вже був інвалідом , але в она вважала, що ці обставини п отягнуть додаткові проблеми у оформленні документів, том у своєчасно не вирішила пита ння із поновленням сина на ре єстраційному обліку у кварти рі.

Представник УЖКГ вико нкому Криворізької міської р ади Титаренко І.Г. пояснил а, що первинні документи на пр иватизацію оформлювалися КЖ П № 11. При здійсненні приватиз ації УЖКГ перевіряє наявніст ь повного пакету необхідних для приватизації документів , але до їх компетенції не вход ить перевірка справжності пі дписів громадян, кількість ф актично мешкаючих у квартирі громадян , тощо . Просила відм овити у задоволенні позову.

Представники відпові дачів КЖП № 8 та КЖП № 11 у судове засідання не з”явились, а так ож не з”явились треті особи : З АТ „ ОТП Банк” , ОСОБА_7, ОС ОБА_8, Дзержинський відділ д ержавної виконавчої служби К риворізького міського управ ління юстиції Дніпропетровс ької області, приватні нотар іуси Кирієнко І. М. та Ко хан Г.Л., про день та час розг ляду справи сповіщені належн им чином, про що свідчать наяв ні в матеріалах справи пошто ві повідомлення про вручення судового виклику. Від третіх осіб ОСОБА_7 та Дзержинсь кого ВДВС надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутн ості. Приймаючи до уваги вище викладені обставини, суд про водить розгляд справи за їх в ідсутності на підставі наявн их в матеріалах справи доказ ів.

Вислухавши думку сто рін, дослідивши письмові док ази, суд вважає, що заявлені ви моги підлягають частковому задоволенню за наступними п ідставами.

Судом встановлено, щ о 11.12.1996 року УЖКГ виконкому Крив орізької міської ради народн их депутатів було видано сві доцтво № дз 883 про право власно сті на житло- квартиру, яка зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1 на ім”я ОСОБА_6 ( а.с. 12).

Як убачається із мат еріалів приватизаційної спр ави, спірна приватизація жит ла була здійснена на підстав і заяви наймача ОСОБА_6, як а зазначила, що не має інших чл енів сім”ї , що мають право на приватизацію житла. Підпис з аявника був засвідчений 21.10.1996 р оку начальником КЖП № 11 Деменс ькою. Згідно довідки цього ж К ЖП від 21.10.1996 року крім ОСОБА_6 інші особи на реєстраційном у обліку за адресою: АДРЕСА _1 не перебувають.

Між тим, згідно із до відкою , виданою 30.03.2009 року КЖП № 8 за №100 , ОСОБА_5 був прописа ний за адресою: АДРЕСА_1 з 15 .04.1988 року, по досягненню 16 річно го віку. 21.04.1989 року виписаний у з в”язку із вступом до військо вого училища м. Ташкент. Реєст рація за даною адресою понов лена з 20.10.1998 року ( а.с.56).

Під час навчання , вн аслідок нещасного випадку, п озивач ОСОБА_5 став інвалі дом 1-ої групи, в нього ампутов ані обидві ноги на рівні стег на. Факт інвалідності підтве рджений посвідченням НОМЕ Р_1 , виданого 12.11.1998 року ( а.с.8), а о бставини її отримання в пері од навчання у військовому уч илищі - свідоцтвом про хвор обу від 14.01.1992 року 340 окружного в оєнного Краснознаменого шпи таля ( а.с.7).

Позивач ОСОБА_5 т ривалий час проходив лікуван ня та реабілітаційні заходи у воєнних шпиталях Узбекіста на, неодноразово оперувався, про що свідчать виписки із ме дичних епікризів ( а.с. 71-74) за 1992- 199 7 роки. В останній раз після че ргової операції був виписани й із шпиталю 24.07.1997 року.

Згідно виписки з про токолу № 225 від 05.09.2000 року ОСОБА _5 потребує стороннього дог ляду ( а.с.9), тобто йому складно внаслідок отриманої травми с амостійно прилаштовуватись до звичного для більшості лю дей риму життя, без допомоги в ін не може вирішувати побуто ві проблеми, здійснювати сві й соціальний захист. У зв”язк у із проходженням тривалого лікування поза межами Україн и, він не міг своєчасно після з акінчення навчання поновити свій реєстраційний облік на житловій площі , на проживанн я у якій він має право з дитинс тва.

Відповідно до ст.71 Жит лового Кодексу Української Р СР збереження житлового прим іщення за тимчасово відсутні ми громадянами відбувається у випадку: тимчасового виїзд у з постійного місця прожива ння у зв”язку із навчанням.

Як убачається із вищ еназваної довідки КЖП № 8 за № 100 позивач ОСОБА_5 був знят ий з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 за підс тавами вибуття для навчання у Ташкентське військове учил ище.

На підставі ст.ст. 7,8 З акону України „ Про приватиз ацію державного житлового фо нду” передача займаних кварт ир у власність здійснюється на підставі особистого бажа ння громадянина та за письмо вою згодою всіх повнолітніх членів сім”ї, які постійно ме шкають в даній квартирі, в том у числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.

Таким чином, при зді йсненні приватизації , відпо відачі повинні були перевіри ти : чи закінчив навчання ОС ОБА_5 та чи відпали передбач ені законом підстави збереже ння за ним житла, як за тимчасо во відсутнім. Відповідач ОС ОБА_6, достовірно знаючи на ч ас здійснення приватизації, що її син під час навчання у ві йськовому училищі отримав тр авму, внаслідок якої не може с амостійно вільно пересувати ся , потребує сторонньої допо моги та тривалого лікування, скрила ці обставини від орга ну приватизації, не вжила зах одів до поновлення житлових прав ОСОБА_5 , а навпаки пор ушила конституційні права ін валіда 1-ої групи, приватизува вши квартиру тільки на своє і м.”я.

Враховуючи викладен е, суд вважає, що приватизація квартири, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, за адре сою: АДРЕСА_1 проведена не правомірно і розпорядження в иконкому Криворізької міськ ої ради народних депутатів в ід 05.11.1996 року № Дз-911, а також свід оцтво про право власності на житло від 11.12.1996 року № Дз 883, видан е виконкомом міської ради на родних депутатів на ім”я ОС ОБА_6 на вищеназвану кварти ру підлягають скасуванню.

Між тим, не підлягают ь задоволенню вимоги щодо ви знання вищеназваних докумен тів недійсними за наступними підставами.

Згідно із вимогами Ц К України, а також роз”ясненн ями Верховного Суду України поняття „ недійсність” не мо же застосовуватись до докуме нтів, якими оформлюється пра во. Відповідно, за правилами н едійсності правочинів не мож на визнавати документи, які з а своїм змістом не є правочин ами. Вбачається, що до таких до кументів слід відносити ріше ння органів державної влади; свідоцтва ( про право власнос ті на житло, про право на спадщ ину, про придбання майна з пуб лічних торгів, тощо), отже прав ові підстави про визнання не дійсним розпорядження орган у приватизації та свідоцтва про право власності на житло з мотивів невідповідності п равочину закону на підставі ст.48 ЦК України ( в редакції 1963 ро ку ) відсутні і у задоволенні ц ієї вимоги повинно бути відм овлено.

Також суд вважає, що у позові до КЖП № 8 повинно бут и також відмовлено, оскільки , як убачається із матеріалів приватизаційної справи, офо рмленням документів для прив атизації займалося КЖП № 11, до казів того що цей відовідач є його правонаступником , тощо суду не надано.

Приймаючи до уваги ті обставини, що відповідачі УЖКГ та КЖП № 11 є комунальними органами, фінансуються із мі сцевого бюджету, мають обмеж ений кошторис, суд на підстав і ст. 82 ЦПК України звільняє їх від сплати судового збору та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення та стягує їх з відповідача ОСОБА_6 на користь держави, оскільки позивач ОСОБА_5, як інвалі д 1-ої групи звільнений від їх сплати.

Керуючись ст.71 ЖК Ук раїни, ст.7, 8 Закону України „ Пр о приватизацію державного жи тлового фонду”, ст.ст. ст.ст.3, 11,60 ,82,88, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 д о ОСОБА_6, Управління житл ово-комунального господарст ва виконкому Криворізької мі ської Ради, Комунального жит лового підприємства № 8, Комун ального житлового підприємс тва № 11, треті особи без самост ійних вимог Закрите акціонер не товариство „ ОТП Банк” , О СОБА_7, ОСОБА_8, Дзержинсь кий відділ державної виконав чої служби Криворізького міс ького управління юстиції Дні пропетровської області, прив атний нотаріус Криворізьког о міського нотаріального окр угу Дніпропетровської облас ті Кирієнко Інна Миколаївн а, Приватний нотаріус Дніпр опетровського міського нота ріального округу Кохан Ган на Леонідівна про визнання розпорядження про приватиза цію житла та свідоцтва про пр аво власності на житло недій сними та скасування їх задо вольнити частково.

Скасувати розпоря дження Управління житлово-ко мунального господарства вик онкому Криворізької міської ради від 05.11.1996 року № Дз 911 та вида не на підставі цього розпоря дження свідоцтво про право в ласності на житло № Дз 883 від11.12.1 996 року, згідно з яким квартира АДРЕСА_1 передана безопла тно у власність гр.ОСОБА_6 .

Звільнити Управлі ння житлово-комунального гос подарства виконкому Криворі зької міської Ради та КЖП № 11 в ід сплати судового збору та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави.

Стягнути з ОСОБА _6, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіоне рки, яка мешкає за адресою: А ДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційни й суд Дніпропетровської обла сті шляхом подачі через Дзер жинський районний суд м.Крив ого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголош ення рішення. Особами, які бра ли участь у справі, але не були присутні при його проголоше нні , у той же строк із дня отри мання копії рішення.

Рішення суду у повн ому обсязі виготовлено 26.10.2010 ро ку.

Суддя Костенко В.В.