Ухвала

від 12.06.2024 по справі 296/8338/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/8338/23

2/296/548/24

УХВАЛА

Іменем України

"12" червня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.

секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Атошник», ОСОБА_2 , третя особа, на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княжичі» про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольоського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.04.2024 призначено у справі комплексну почеркознавчу експертизу підписів та технічну експертизу документів, у зв`язку з чим провадження зупинено.

05.06.2024 на адресу суду з експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) надійшло клопотання про надання оригіналів документів, необхідних для проведення експертиз.

Ухвалою суду від 06.06.2024поновлено провадження у справі.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, враховуючи лист експертної установи про необхідність надання додаткових документів, суд вважає за можливе витребувати необхідні документи у сторін по справі.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Атошник» оригінали досліджуваних документів:

- робочий проект «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 », Том 1 «Пояснювальна записка 15-2016 - ПЗ будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 »;

- робочий проект «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 », Том 2 Генеральний план. Архітектурні рішення. Проект організації будівництва;

-робочий проект 15-2016 Том 1 «Строительство многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения по АДРЕСА_1 » (який не є прошитим);

-робочий проект 15-2016 Том 2 «Строительство многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения по АДРЕСА_1 » (який не є прошитим);

-робочий проект 15-2016 Том 1 «Строительство многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения по АДРЕСА_1 » (який є прошитим);

-робочий проект 15-2016 Том 2 «Строительство многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения по АДРЕСА_1 » (який є прошитим).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч