Ухвала

від 17.06.2024 по справі 910/4634/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/4634/23

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву адвоката Линдюка С.С. (представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 )

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстеп Солюшнз"

про зобов`язання вчинити дії,

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстеп Солюшнз" про зобов`язання вчинити дії, а саме надати належним чином засвідченні копії документів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 позовні вимоги задоволено частково.

10.06.2024 на електронну пошту суду від адвоката Линдюка С.С. (представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

У результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 , заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4634/23 передано для розгляду судді Турчин С.О.

Розглянувши заяву адвоката Линдюка С.С. (представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про ухвалення додаткового рішення, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що адвокат Линдюк С.С. (представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) зареєстрував 15.10.2020 електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відповіддю № 1635358 від 17.06.2024.

При цьому, як вже зазначалось вище, адвокат Линдюк С.С. надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення саме на електронну пошту суду.

Отже, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України. До заяви про ухвалення додаткового рішення додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Таким чином, адвокатом Линдюком С.С. при обранні можливості подання документів до суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Враховуючи те, що адвокат Линдюк С.С. зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, проте заяву подав не з використання вказаного сервісу, така заява не може вважатися такою, що підписана у встановленому законом порядку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд в ухвалах від 17.11.2023 у справі №918/1056/20, від 15.11.2023 у справі № 915/1320/21.

Крім того, згідно з ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення не містить доказів на підтвердження направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами відповідачу, що є порушенням ч.2 ст.170 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява адвоката Линдюка С.С. про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла 10.06.2024 на електронну пошту суду, підлягає поверненню заявнику без розгляду, на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути без розгляду заяву адвоката Линдюка С.С. (представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 17.06.2024.

Суддя С.О. Турчин