Ухвала

від 05.06.2024 по справі 752/3588/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77

e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 752/3588/22 Апеляційне провадження № 22-з/824/959/2024Головуючий у суді першої інстанції - Чередніченко Н.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сєньковим Олегом Олександровичем, про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуВасиленко Олег Анатолійович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Велес-Д», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві, ПН КМНО Разумовська (Апатенко) М.А. , ПН КМНО Корсак А.Ю. , ПН КМНО Василенко О.А., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення(т. 1 а.с. 129-134).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2023 позов ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ТОВ «Велес-Д», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві, ПН КМНО Разумовська (Апатенко) М.А. , ПН КМНО Корсак А.Ю. , ПН КМНО Василенко О.А., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення, задоволено частково. Скасовано рішення ПН КМНО Разумовської М.А., індексний номер рішення: 17737415 від 04.12.2014, яким обтяжувача ПАТ «Український Бізнес Банк», було змінено на обтяжувача ТОВ «Велес-Д», номер запису про обтяження 3944948. Скасовано рішення ПН КМНО Корсак А.Ю. від 17.12.2014, індексний номер рішення 18066373, яким внесено відомості про суб`єктів та іпотекодержателя ПАТ «Український Бізнес Банк», було змінено на іпотекодержателя ТОВ «Велес-Д» та припинено іпотеку на підставі: заяви, серія та номер: 1698, виданий 17.12.2014, номер запису про іпотеку 3944414. В іншій частині позовних вимог, відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 3 а.с. 159-177).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Ковальчевським Р.В., задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сєньковим О.О., задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2023 в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у цих позовних вимогах. В іншій частині залишено рішення без змін.

27.05.2024 представником ОСОБА_1 - Сєньковим О.Л. подано заяву про розподіл судових витрат, яка обґрунтована тим, що 13.12.2023 адвокатом Ссньковим О.О., подано до Київського апеляційного суду (до закінчення судових дебатів) клопотання про залучення до матеріалів справи квитанції № 0099210005 від 30.11.2023, про оплату послуг адвоката в сумі - 30 000,00 грн, та копію довідки № 00/92 від 30.11.2023, про відкриття рахунку в ПуАТ «АКОРДБАНК», також у поданому клопотанні було зазначено, що після ухвалення судового рішення (апеляційною інстанцією) суду буде надано акт виконаних робіт з розрахунком.

Сплачена сума 30 000,00 грн., обумовлена вартістю виконаних робіт, та кількістю судових засідань. Всього адвокат в інтересах ОСОБА_1 , прийняв участь в 11 судових засіданнях як в суді першої так і апеляційної інстанцій. У зв`язку із зазначеним просив заяву задовольнити.

30.05.2024 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було подано заперечення щодо поданої заяви про ухвалення додаткової постанови, яке обґрунтовано тим, що договір про надання правової допомоги від 22.03.2023 не містить інформації про погодинну ставку, та строки здійснення таких рахунків. Окрім того, ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів , що підтверджують факт оплати послуг адвоката Сєнькова О.О., таких як: квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, виписку з банківського рахунку, тощо, а отже, фактично не підтвердив факт оплати коштів, тобто, факт понесення ним судових витрат.

Окрім того, вказані судові витрати є неспівмірними та не об`єктивними, а обсяг робіт є просто вигаданим та не відповідає дійсності (т. 5 а.с. 178-181).

30.05.2024 адвокатом Сєнковим О.О. подано клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови за відсутності представника заявника (т. 5 а.с. 194).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даною заявою, представник ОСОБА_1 - Сєньков О.О. зазначає, що про понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції ним заявлялось окреме клопотання під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До поданого клопотання надано:

квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0099210005 від 30.11.2023 на суму 30 000,00 грн;

довідка про відкриття банківського рахунку від 30.11.2023 (т. 4 а.с. 195, 196).

До заяви про розподіл судових витрат, яка подана 27.05.2024, апелянтом надано:

Копія Договору № 483-3/23 про надання правничої (правової) допомоги від 22.03.2023;

Копія Додаткової угоди від 24.04.2023;

Копія Акту приймання - передачі наданих послуг від 17.04.2024 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.04.2023;

Докази направлення копії заяви про розподіл судових витрат з додатками іншим учасникам справи (опис вкладення та фіскальний чек) - для суду (т. 5 а.с. 165-169).

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі з протилежною стороною). При цьому, норми статей 137, 141 ЦПК України спрямовані саме на захист прав та інтересів учасників судових процесів, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість учасників отримати відшкодування понесених витрат, на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи зазначену норму процесуального права, слід дійти висновку про те, що для відшкодування витрат на правничу допомогу, заявником має бути вчинено дві обов`язкові дії, а саме, до закінчення судових дебатів зробити заяву про відшкодування судових витрат, а в подальшому, надати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо такі докази не було подано під час розгляду справ.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 було надано копію квитанції про оплату наданих послуг правничої допомоги на суму 30 000,00 грн. Однак, на підтвердження обґрунтування зазначеної суми жодного доказу надано не було.

У подальшому, до заяви про ухвалення додаткової постанови представником було надано копія додаткової угоди від 24.04.2023, на підставі якої ОСОБА_1 було сплачено 30 000,00 грн, яка не була подана разом із квитанцією. Однак, представником надано зазначений доказ лише 27.05.2024, тобто, з пропуском встановленого процесуальним законом строку, а саме з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

З огляду на зазначене, у задоволенні стягненні з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн слід відмовити.

Разом з тим, на момент ухвалення судового рішення, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на загальну суму 14 866,00 грн (1 073,60 грн + 13 812,40 грн).

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, тому, керуючись ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 судовий збір, з урахуванням пропорційності задоволених вимог, у розмірі 14 866,00 грн / 2 = 7 443,00 грн. У задоволені іншої частини заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сєньковим Олегом Олександровичем, про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ38750239, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у розмірі 7 443(сім тисяч чотириста сорок три),00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді