Ухвала

від 17.06.2024 по справі 420/8920/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8920/23

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі за позовом Державного підприємства Одеська залізниця до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку подання декларацій з плати за землю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року в повному обсязі задоволений позов Державного підприємства Одеська залізниця.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) 16.05.2024 через підсистему ЄСІТС Електронний суд подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою 28.05.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції (за їх наявності);

- для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням доказів відправлення іншим учасникам справи таких обґрунтувань через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді або листом з описом вкладення поштового відправлення;

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 3220,80 грн;

- для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження наведених підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 28.05.2024 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 29.05.2024 о 17:14 год, відомості про доставлення копії ухвали до електронного кабінету апелянта, отриманні судом 29.05.2024

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 30.05.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 10.06.2024 включно.

У встановлений апеляційним судом строк апелянт подав заяву про усунення недоліків, в якій, посилаючись на приписи ст. 329 КАС України, введення з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану, п. 6 Рекомендацій РСУ щодо роботи в умовах воєнного стану, наказ голови Верховного Суду від 04.03.2022, приписи Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення ЄСПЛ, на відсутність повної комплектації юридичного відділу податкового органу, на намір сплатити судовий збір в сумі 3220,80 грн, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити вказаний строк.

Апеляційний суд зазначає, що недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України, щодо усунення яких зазначено в ухвалі апеляційного суду від 28.05.2024, апелянт, станом на 10.06.2024 та станом на 17.06.2024 не усунув.

Вирішуючи порушене апелянтом питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарженні, відомостей з КП ДСС, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 13.10.2023, повний текст судового рішення складений 13.10.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 13.11.2023.

Вперше, апеляційна скарга в цій справі була подана апелянтом через електронний суд 10.11.2023, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 16.11.2023 залишена без руху з підстав її невідповідності п. 6 ч. 2, п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 04.12.2023 вперше подана апеляційна скарга була повернута апелянту у зв`язку з не усунення недоліків в повному обсязі.

Копія ухвали апеляційного суду від 04.12.2023 отримана податковим органом 06.12.2023 в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС.

Повторно апеляційна скарга подана через електронний кабінет 16.05.2024, тобто більш ніж через п`ять місяців з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що посилання апелянта на приписи ст. 329 КАС України, введення з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану, п. 6 Рекомендацій РСУ щодо роботи в умовах воєнного стану, наказ голови Верховного Суду від 04.03.2022, приписи Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення ЄСПЛ, не є причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання на відсутність повної комплектації юридичного відділу податкового органу, за відсутність при цьому доказів впливу такої ситуації на можливість податкового органу своєчасно подавати апеляційні скарги, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому апеляційний суд зазначає, що за даними КП ДСС в період з 06.12.2023 до 16.05.2024, апелянтом до П`ятого апеляційного адміністративного суду було подано більше однієї тисячі апеляційних скарг.

Так само і посилання на намір сплатити судовий збір не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (постанова ВП ВС від 28.04.2021 у справі №640/3393/19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі №420/8920/23.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі №420/8920/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі №420/8920/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький