Ухвала

від 17.06.2024 по справі 305/617/24

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/617/24

Провадження по справі 2/305/367/24

УХВАЛА

про тимчасове вилучення документів

"17" червня 2024 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого суддіЄмчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

представника - адвоката Тричинець Н.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання адвоката Тричинець Н.П., яка є представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про тимчасове вилучення документів для дослідження судом,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представником якого є адвокат Мігалі Іляна Василівна, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а також зустрічний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тричинець Наталія Павлівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори - Пріц Олена Іванівна про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку, які об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 08.05.2024 у даній справі клопотання про витребування доказів задоволено та витребувано у Закарпатського обласного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ 26325509), яке знаходиться у м. Ужгород, вул. Гойди, 8, Закарпатської області такі документи: копію договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2123684500:02:001:0043 за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, землі Лазещинської селищної ради, ур. Козьменщик, загальною площею 0,1000 га з цільовим призначенням для рекреаційного призначення (дачне будівництво), укладений 06.05.2008 між ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_3 ,. та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Юраш Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №596 ВКЕ 859675; копії всіх документів, на підставі яких посвідчувався вищевказаний договір; оригінал (при відсутності посвідчену копію) довіреності, посвідченої 24.04.2008 державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. за реєстровим №1-1094 виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

На виконання цієї ухвали суду завідувач Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Олена Кондратенко надала належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 06.05.2008 року між ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Юраш Н.І. та копії всіх документів, на підставі яких був посвідчений цей договір. Водночас зазначила, що оригінал довіреності, посвідченої 24 квітня 2008 року за реєстровим номером №1-1090, може бути видана і вилучена лише у випадках, передбачених чинним законодавством. У виняткових випадках за наявності передбаченого належним чином оформленого процесуального документа суду, органу прокуратури чи досудового слідства вилучення оригіналів документа проводиться з відома завідувача архіву з обов`язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено, і процесуального документа, на підставі якого здійснено вилучення

ОСОБА_4 надіслала клопотання про тимчасове вилучення документів, яке мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що на підставі Договору купівлі-продажу від 06.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Юраш Н.І., зареєстрованим в реєстрі за № 596 ВКЕ 859675, придбав у ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 2123684500:02:001:0043 за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, землі Лазещинської селищної ради, ур. Козьменщик, загальної площею 0,1000 га. з цільовим призначенням для рекреаційного призначення (дачне будівництво). Від власника майна ( ОСОБА_1 ) відповідний договір було укладено нібито представником, ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності. Водночас у зустрічному позові ОСОБА_1 вказує на те, що не знає хто такий ОСОБА_3 , не уповноважував його на жодні дії від свого імені, не підписував у Державного нотаріуса ОСОБА_5 жодних довіреностей на цю особу та ніколи не мав наміру відчужувати спірну земельну ділянку. Враховуючи вищенаведене, з метою встановити об`єктивні обставини справи, ухвалою від 08.05.2024, судом було задоволено клопотання та витребувано від Закарпатського обласного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ 26325509), яке знаходиться у м. Ужгород, вул. Гойди, 8, Закарпатської області такі документи: копію договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2123684500:02:001:0043 за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, землі Лазещинської селищної ради, ур. Козьменщик, загальною площею 0,1000 га з цільовим призначенням для рекреаційного призначення (дачне будівництво), укладений 06.05.2008 між ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Юраш Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №596 ВКЕ 859675; копії всіх документів, на підставі яких посвідчувався вищевказаний договір; оригінал довіреності, посвідченої 24.04.2008 державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. за реєстровим №1-1094 виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 06.06.2024 року на адресу суду надійшли копії документів на виконання ухвали від Закарпатського обласного архіву. Разом з тим, супровідним листом № 290/01-21 від 03.05.2024 року, останній повідомив, що не може надіслати оригінал довіреності, а такий має бути отриманий уповноваженим працівником суду особисто. Проте, ні нормами ЦПК, ні іншого нормативно-правового акту не передбачено обов`язку (чи навіть можливості) суду для виконання своєї ухвали на витребування доказів відряджати своїх працівників для особистого отримання таких доказів. Натомість, обов`язок виконати ухвалу суду ЦПК покладає саме на суб`єкта, у якого суд витребовує ті чи інші докази. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Враховуючи наведене, вважає, що Закарпатський обласний архів протиправно ухиляється від виконання ухвали суду від 08.05.02024 року в частині надання оригіналу витребовуваної довіреності. Оригінал довіреності необхідний позивачу за зустрічним позовом для ініціювання питання призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Враховуючи те, що Закарпатським обласним архівом ухвала суду від 08 травня 2024 року про витребування доказів в частині надання оргіналу довіреності не виконана з причин, які не передбачені законом, вважає за необхідне застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказані докази в оригіналі у інший спосіб отримати неможливо. Враховуючи вищенаведене, просить тимчасово вилучити у Закарпатського обласного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ 26325509), яке знаходиться у м. Ужгород, вул. Гойди, 8) оригінал довіреності, посвідченої 24.04.2008 державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. за реєстровим №1-1094 виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 та зупинити провадження у цивільній справі №305/617/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та акту про право власності на земельну ділянку - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Тричинець Н.П. клопотання підтримала та просить таке задовольнити.

Інші учасники провадження в підготовче засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Судом встановлено, що представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Тричинець Н.П. зверталася до Рахівського районного суду із заявою про витребування доказів, які вона самостійно не в змозі отримати, через обмежений доступ до них, й суд 08.05.2024 постановив ухвалу про витребування доказів, але ця ухвала суду не була виконана повністю, зокрема суду не надано оригінал довіреності, посвідченої 24.04.2008 державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. за реєстровим №1-1094 виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 146 ЦПК).

Враховуючи те, що Закарпатським обласним нотаріальним архівом ухвала суду від 08.05.2024 про витребування доказів виконана не в повному обсязі, зокрема суду не надано без поважних причин оригінал (при відсутності посвідчену копію) довіреності, посвідченої 24.04.2008 державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. за реєстровим №1-1094 виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказані докази в інший спосіб отримати неможливо.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 252, п. 13 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів необхідних для дослідження судом.

Керуючись ст.ст.43, 76, 84, 144, 146, 198,222,252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Тричинець Н.П. про тимчасове вилучення документів для дослідження судом - задовольнити.

Застосувати до Закарпатського обласного нотаріального архіву заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Доручити державному виконавцю Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Західного міжрегіонального управління юстиції тимчасово вилучити у Закарпатського обласного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ 26325509), яке знаходиться у м. Ужгород, вул. Гойди, 8) оригінал довіреності, посвідченої 24.04.2008 державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. за реєстровим №1-1094 виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання негайно направити Ужгородському районному відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області(88000, Україна, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Петефі Шандора, будинок, 14, офіс, 57).

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Зупинити провадження у цивільній справі №305/617/24за позовом ОСОБА_2 , представником якого є адвокат Мігалі Іляна Василівна, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а також зустрічний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тричинець Наталія Павлівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори - Пріц Олена Іванівна про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку, які об`єднані в одне провадження - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд з направленням до суду вилученого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки з моменту її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Боржник: Закарпатський обласний нотаріальний архів (код ЄДРПОУ 26325509), що знаходиться у м. Ужгород, вул. Гойди, 8).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: В.Е.Ємчук