Ухвала

від 18.06.2024 по справі 278/235/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №278/235/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.

Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

18 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву судді:Трояновської Г.С., про самовідвід по цивільній справі №278/235/22за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Приватного акціонерноготовариства "Українськапожежно -страхова компанія",Приватного підприємства"ЗлагодаПлюс"про відшкодуванняшкоди завданоївнаслідок дорожньо-транспортноїпригоди,за заявоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправленняописки,за апеляційноюскаргою приватногопідприємства «ЗлагодаПлюс» наухвалу Житомирськогорайонного судуЖитомирської областівід 16травня 2024року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено. Виправлено описку в повному тексті рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2022, виклавши його резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 127120,00 грн. Стягнути з приватного підприємства «Злагода Плюс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції приватне підприємство «Злагода Плюс» подало апеляційну скаргу

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 травня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Трояновська Г.С., Борисюк Р.М.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року задоволено заяву судді Трояновської Г.С. про самовідвід при розгляді апеляційних скаргПриватного акціонерноготовариства "Українськапожежно-страховакомпанія"та Приватногопідприємства "Злагодаплюс"на рішенняЖитомирського районногосуду Житомирськоїобласті від29червня 2022року тадодаткове рішеннявід 12липня 2022року у цій же справі.

Отже,суддя Трояновська Г.С. вже відведена у встановленому законом порядку від розгляду справи №278/235/22 та повторний розгляд чи продовження розгляду справи зазначеним суддею є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заява судді Троновської Г.С. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст. 39-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Трояновської Г.С. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №278/235/22 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді