Постанова

від 26.06.2024 по справі 278/235/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №278/235/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.

Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №278/235/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія", Приватного підприємства "Злагода Плюс" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Злагода Плюс» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Татуйка Є.О. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом та після його уточнення остаточно просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 000 грн та витрати на правову допомогу, стягнути з ПП «Злагода Плюс» 500 000 грн моральної шкоди та з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (далі ПРАТ "УПСК") матеріальну шкоду в сумі 127120 грн.

РішеннямЖитомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з ПРАТ "Українська пожежно страхова компанія" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 127 120 грн.

Стягнуто з ПП "Злагода плюс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 428 000 грн. Додатковим рішенням того ж суду від 12 липня 2022 року стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі: - 5 992 грн із ПП "Злагода плюс"; - 7 000 грн з ПРАТ "Українська пожежно страхова компанія".

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено частково. У задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Злагода Плюс" - відмовлено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ПРАТ "Українська пожежнострахова компанія" змінено, зменшено розмір стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 з127120грн.до 100000грн. У решті рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року та додаткове рішення Житомирського районного суду від 12 липня 2022 року залишено без змін. Стягнуто із Приватного підприємства "Злагода Плюс" в дохід держави 4280 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в дохід держави 999,92 грн судового збору за подання позовної заяви. Компенсовано за рахунок держави Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» 406,91 грн судових витрат за подання апеляційної скарги.

13 травня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки, у якій зазначав, що під час виготовлення повного тексту рішення, судом першої інстанції було допущено арифметичну помилку в резолютивній частині, а саме вказано «стягнути моральну шкоду в сумі 428000,00 грн». Відтак, просив виправити описку в повному тексті рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20.06.2022 в частині суми стягнутої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з приватного підприємства «Злагода Плюс» шкоди в сумі «з 428000,00 грн» на «500000,00 грн».

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2024 року заяву задоволено. Виправлено описку в повному тексті рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2022, виклавши його резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 127120,00 грн. Стягнути з приватного підприємства «Злагода Плюс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції приватне підприємство «Злагода Плюс» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованою, та прийнятою з процесуальними порушеннями, всупереч вимогам матеріального права, та в цілому незаконною. Зазначає, що 29 червня 2022 року Житомирським районним судом м. Житомира по даній справі було винесене рішення. Згідно повного тексту рішення суду, в резолютивній частині чітко було вказано «Стягнути з приватного підприємства «Злагода Плюс» на користь ОСОБА_1 , 428 000 (чотириста двадцять вісім тисяч) гривень». Звертає увагу, що сума вказана не тільки цифрами але прописана прописом. Сума стягнення вказана в повному тексті рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року, 428 000 гривень протягом майже двох років після винесення рішення не оскаржувалася позивачем ОСОБА_1 , також не подавалася, а ні заява чи клопотання, щодо виправлення «описки», щодо суми стягнення моральної шкоди з ПП «Злагода Плюс» вказаної в зазначеному рішенні суду. Заява про виправлення описки була подана представником позивача адвокатом Козирєва І.М., 13 травня 2024 року, після того, як ПП «Злагода Плюс» 26 квітня 2024 року виконало в повному обсязі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2022 року. 12 липня 2022 року Житомирським районним судом Житомирської області по даній справі було винесено додаткове рішення, по тексту даного рішення, абзац 2 було вказано, наступне: «29 червня 2022 року судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову . Із заявлених вимог на суму 1 127 120 гривень судом задоволено 555 120 гривень. З яких428тисяч гривеньвирішено стягнутиз ПП«Злагода Плюс»із заявлених500тисяч гривеньдо даноговідповідача тав повномуобсязі 127120гривень іззаявлених довідповідача ПАТ«УПСК». Таким чином, згідно даного додаткового рішення суд повторно підтвердив суму стягнення моральної шкоди, що була зазначена в повному тексті рішення від 29 червня 2022 року Житомирським районним судом Житомирської області, з ПП «Злагода Плюс» 428 000 гривень, на користь потерпілої ОСОБА_4 в тексті додаткового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 липня 2022 року суд підкреслив, що судом було частково задоволено позов від 29 червня 2022 року, із заявлених вимог 500 000 гривень до даного відповідача, тобто до ПП «Злагода Плюс». Таким чином судом першої інстанції ухвалюючи додаткове рішення чітко вказано, що сума заявлена позивачем була - 500 000 грн, при цьому дана вимога була судом задоволена частково, а саме 428 000 гривень. 25 квітня 2024 року Житомирським апеляційним судом по даній справі було винесено постанову, відповідно до якої, рішення від 29 червня 2022 року та додаткове рішення від 12 липня 2022 року Житомирського районного суду м. Житомира в частині стягнення моральної шкоди 428 000 з ПП «Злагода Плюс» залишено без змін. При розгляді справи в апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 , ні яких заяв чи клопотань, щодо описки в сумі стягнення моральної шкоди з ПП «Злагода Плюс» не подавала. При цьому, в апеляційній скарзі представник ПП «Злагода Плюс», адвокат Тимошенко В.В., суму 428 000 грн вказував, як розмір шкоди, яка не була доведена позивачем, а також не встановлена та не досліджена доказами судом першої інстанції. Внесення виправлення описки в повний текст рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року в резолютивній його частині, а саме сума стягнення з ПП «Злагода Плюс» з 428 000 гривень на 500 000 гривень, не може вважатися опискою, оскільки не містить до прикладу: перестановку цифр, або ж вказано на одну із цифр більше, або менше, сума 500 000 гривень по своїй суті є взагалі іншою сумою, з іншим порядком цифр та збільшеною сумою стягнення з відповідача на 72 000 гривень.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2022 року Житомирським районним судом Житомирської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. У резолютивній частині судового рішення ухвалено: позов задовольнити частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 127120,00 грн. Стягнути з приватного підприємства «Злагода Плюс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень.

Разом з тим, у резолютивній частині повного тексту рішення суду першої інстанції від 29.06.2022 зазначено позов задовольнити частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 127120,00 грн. Стягнути з приватного підприємства «Злагода Плюс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 428 000,00 (чотириста двадцять вісім тисяч) гривень.

12 липня 2022 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив додаткове рішення, в якому зазначив, що 29 червня 2022 року судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Із заявлених вимог на суму 1 127 120 гривень судом задоволено 555 120 гривень. З яких 428 тисяч гривень вирішено стягнути з ПП "Злагода Плюс" із заявлених 500 тисяч гривень до даного відповідача та в повному обсязі 127 120 гривень із заявленого до відповідача ПАТ "УПСК". Вимоги до відповідача ОСОБА_2 в розмірі 500 тисяч гривень відхилені.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ПРАТ «УПСК» змінено, зменшено розмір стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 з 127120 грн. до 100000 грн. У решті рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 12 липня 2022 року залишено без змін. В постанові апеляційної інстанції зазначено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПРАТ "Українська пожежно- страхова компанія" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 127 120 грн. Стягнуто з ПП "Злагода плюс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 428 000 грн. Додатковим рішенням того ж суду від 12 липня 2022 року стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі: - 5 992 грн із ПП "Злагода плюс"; - 7000 грн з ПРАТ "Українська пожежно -страхова компанія".

Відповідно до частин 1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Пунктом 19 Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни №14від 18грудня 2009року «Просудове рішенняу цивільнійсправі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправленню підлягаютьлише тіописки,що маютьістотний характер.До такихналежать:написання прізвищта імен,адрес,зазначення даті строків,зокрема,у резолютивнійчастині судовогорішення,оскільки будь-якаописка маєістотне значенняі можеускладнити виконаннярішення.Таким чином,описка трактуєтьсяяк явнанеточність абонезрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) та у своїй постанові від 09 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21). Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16, ухвала Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 820/10744/15.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення щодо задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Злагода Плюс» про відшкодування моральної шкоди після ухвалення Житомирським апеляційним судом постанови 25 квітня 2024 року про залишення рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року про стягнення з приватного підприємства «Злагода Плюс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 428 000,00 грн, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК Українита не може вважатися опискою.

Суд першої інстанції не вірно визначився з правовими нормами, що регулюють питання виправлення описки. А тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є такими, що заслуговують на увагу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 в заяві підстави для виправлення описки в резолютивній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2022 року не можуть вважатися опискою в розумінні положень ст. 269 ЦПК.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Злагода Плюс» задовольнити.

Ухвалу Житомирськогорайонного судуЖитомирської областівід 16травня 2024року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки.

Постанова набираєзаконної силиз дняїї прийняттята касаційному оскарженнюне підлягає.

Головуючий

Судді