Ухвала

від 13.06.2024 по справі 752/19104/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Київ

Справа № 752/1910419

Провадження: № 22-ц/824/7291/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Сакалош Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сакалоша Богдана Вікторовича

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати та стягнути заробітну плату за нічний час роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у вихідні дні та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Галич Анастасії Сергіївни в інтересах Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати та стягнути заробітну плату за нічний час роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у вихідні дні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду 29 лютого 2024 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Галич Анастасії Сергіївни в інтересах Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12 червня 2024 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід секретаря судового засідання Сакалоша Б. В. з тих підстав, що секретар прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В обгрунтування заяви вказала, що секретарем судового засідання було сфальсифіковано довідку від 22 травня 2024 року про те, що не було світла у 14:30 під час проведення судового засідання, а його фіксування за допомогою технічного запису не відбулось. Крім того, зазначила що оригінал довідки в матеріалах справи відсутній

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т. Г. Шевченка» адвокат Галич А. С. заперечувала проти заявленого відводу.

Колегія суддів, вивчивши підстави заявленого відводу, виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно п. п. 5.9, 5.10 глави 2 Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання у разі виявлення технічного збою чи інших ознак непрацездатності технічного засобу, що не дозволяє здійснювати подальше фіксування судового засідання, одразу повідомити про це головуючого суддю та керівника апарату суду. Керівник апарату суду вживає заходів для усунення виявлених технічних проблем із залученням фахівців апарату суду та, у разі потреби, - фахівців адміністратора підсистеми відеоконференцзв`язку. У разі неможливості швидкого усунення технічних проблем для продовження фіксування судового засідання скласти акт про технічний збій в ході фіксування судового засідання, в якому, зокрема, вказати про дату, час та інші обставини виникнення інциденту, обов`язково зазначивши номер судової справи, в рамках якої було заплановане проведення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що дії секретаря судового засідання Сакалоша Б. В. не свідчать про його заінтересованість на користь будь-якої сторони розгляді справи та відсутні підстави вважати, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сакалоша Б. В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сакалоша Б. В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 червня 2024 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура