Рішення

від 06.12.2007 по справі 2/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "06" грудня 2007 р.Справа №  2/338

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.,

розглянувши справу № 2/338 за позовною  заявою  

товариства з обмеженою відповідальністю  “ Транс-Магістр” м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “ Хімвіскпром ” м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 30943 грн.21 коп.

П  Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Габрись ОВ. – дов. від 19.11.2007р. / в судовому засіданні 20.11.2007р./

від відповідача – Ковальов А.І.– дов. від 15.10.2007р./ в судовому засіданні 20.11.2007р. /

Подано позов  про  стягнення 30943 грн.21 коп. в т.ч. 13614 грн. 57 коп. боргу згідно умов договору N16/ПР від 6.12.2006р. про реструктуризацію боргу  за надані послуги по транспортному експедитуванню згідно договору від 16.02.2005р., 13614 грн. 57 коп. штрафу та 1968 грн. 90 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а також 1296 грн. 80 коп. збитків від інфляції та 448 грн. 37 коп. 3 процентів річних з простроченої суми.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що договір N 16/ПР від 6.12.2006р. про реструктуризацію боргу  10.07.2007р. розірвано. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 653 ЦК України в разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості  про розірвання договору.

В зв'язку з цим позивач, на думку відповідача, не має прав на стягнення з заборгованості по договору від 6.12.2006р., на стягнення штрафу, передбаченого п.2.2. договору,  а також на стягнення пені, оскільки в договорі від 6.12.2006р. такий вид забезпечення виконання зобов'язання, як пеня, не передбачено. Збитки від інфляції та 3 проценти річних також не підлягають стягненню, оскільки договір від 6.12.2006р. розірвано. Крім того, позивач безпідставно нарахував збитки від інфляції та 3 проценти річних і на суму неустойки, що законом не передбачено.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду  20.11.2007р. перерви до 6.12.2007р. , господарський  суд , -

                                                В С  Т А Н О В И В :

Між  сторонами  16.02.2005р. укладено договір  N62/ДЭ на транспортно-експедиційне обслуговування. Відповідно до умов п. 3.4. договору оплата вартості перевезення здійснюється на протязі 5 банківських днів з дати початку перевезення партії вантажу. Актом від 31.05.2005р. сторони підтвердили  виконані послуги за період квітня-травня 2005р. на загальну суму 192527 грн. 04 коп.

6.12.2006р. між сторонами укладено договір про реструктуризацію боргу, що виник відповідно до договору від 16.02.2005р. та становить 16714 грн. 57 коп.  Сторони погодили оплату по  2000 грн. до кінця відповідно січня – серпня 2007р. , а 714 грн. 57 коп. – до 30.09.2007р. В п.2.2. договору передбачено стягнення штрафу в розмірі 100 % від суми непогашеного боргу. Такий вид забезпечення виконання зобов'язання, як пеня, сторонами в цьому договорі не передбачено.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оплатив позивачеві лише 2000 грн. 8.02.2007р., 400 грн. 15.08.2007р., 200 грн. 7.09.2007р. на виконання умов договору від 16.02.2005р.

Сторони підписали додаток N 1 від 25.06.2007р. до договору від 6.11.2006р. N 16/ПР. Згідно вказаного додатку договір N 16/ПР від 6.12.2006р. розірвано з дати підписання та скріплення печатками, що за твердженням відповідача є 10.07.2007р. В п. 4 договору сторони передбачили можливість в іншому керуватися  договором від 6.12.2006р. N 16/ПР.

В зв'язку з тим, що договір від 6.12.2006р. N 16/ПР розірвано з 10.07.2007р. підстави  для його застосування відсутні.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема: розірвання договору, відшкодування збитків.

Статтею 653 ЦК України передбачені правові наслідки розірвання договору, а саме: зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості розірвання договору, а також кредитор може вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати позивачеві боргу в сумі 9500 грн./ 2000 грн. - до 28.02.2007р., 2000 грн. – до 31.03.2007р., 2000 грн. – до 30.04.2007р., 2000 грн. – до 31.05.2007р., який частково в сумі 500 грн. оплачено 4.06.2007р. 2000 грн. до 30.06.2007р./  відповідачем суду не подано.

Після розірвання договору від 6.12.2006р. відповідач оплатив позивачеві 15.08.2007р. 400 грн., та 7.09.2007р. 200 грн. Всього відповідачем не виконано зобов'зання по договору від 6.12.2006р. та спричинено збитків позивачеві в зв'язку з невиконання зобов'язань по договору на суму 13614 грн. 57 коп.

Отже позовні вимоги про стягнення 13614 грн.57 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Вказана норма не передбачає нарахування штрафу за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання. Отже умови п.2.2. договору від 6.12.2006р. не відповідають закону, а тому підстави для стягнення штрафу в сумі 13614 грн. 57 коп. відсутні і вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

В зв'язку з тим, що в договорі від 6.12.2006р. сторони не передбачили такого виду забезпечення виконання грошового зобов'язання, як пеня, а обставинами позову є лише невиконання зобов'язання згідно договору від 6.12.2006р., то відповідно до ч. 3 ст. 553 ЦК України також відсутні підстави для нарахування та стягнення пені в сумі 1968 грн. 90 коп. Отже позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Статтею 625 Цивільного кодексу України  передбачений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення  а також 3 % річних з простроченої суми.

Враховуючи умови договору від 6.12.2006р. до моменту його розірвання, часткову оплату боргу, відсутність інфляції в березні-квітні 2007р., відповідач повинен сплатити позивачеві збитки з врахуванням індексу інфляції за травень 2007р. з суми боргу 6000 грн. – 30 грн., за червень 2007р. з суми  боргу 7500 грн. – 7 грн. 50 коп., за липень 2007р, з суми боргу 9500 грн. – 85 грн. 50 коп. Всього збитки від інфляції складають 123 грн., які підлягають  стягненню з відповідача на користь позивача.

В задоволенні позову в частині стягнення  1173 грн. 38 коп. збитків від інфляції необхідно відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

3% річних з простроченої суми 2000 грн. за період з 1 по 8.02.07р. становлять 1, 28 коп., з суми 2000 грн. з  по 31.03.2007р. становлять 4 грн. 96 коп., з суми 4000 грн. з 1 по 30.04.2007р. становлять 9 грн. 60 коп., з суми 6000 грн. з 1 по 31..05.2007р. становлять 14 грн. 88 коп., з 8000 грн. з 1 по 4.076.2007р. – становлять 2,56 грн., з 7500 грн. з 5 по 30.06.2007р. становлять 15 грн. 60 коп., з суми 9500 грн. з 1 по 10.07.2007р. становлять 7 грн. 60 коп. Всього 3 % річних становлять 56 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В решті позову в частині стягнення 391 грн. 89 коп. 3 % річних необхідно відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

На підставі викладеного, керуючись ст.611, 653, 625, 549, 553 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85,  116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю “ Хімвіскпром ” м. Олександрія вул.. Шевченка, 91  Кіровоградської області / р.р.26007301305053 в ПІБ “ Олександрія” , МФО 323215, код 23690792/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “ Транс-Магістр” м. Київ вул.. Констянтинівська, 2-а / р.р.260034443 в ВАТ “Райффайзенбанк  Аваль” м. Києва, МФО 300335, код 31087590 / збитків в сумі 13614 грн. 57 коп., 123 грн. збитків від інфляції, 56 грн. 48 коп. 3 % річних ,  137 грн. 93 коп. державного мита та 52 грн. 59 коп. витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати позивачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову про стягнення 13614 грн. 57 коп. штрафу, 1968 грн. 90 коп. пені, 1173 грн. 38 коп. збитків від інфляції, 391 грн. 89 коп. 3 % річних відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

 Суддя                                 Л.В. Деревінська