Постанова

від 25.03.2008 по справі 2/338

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/338

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008                                                                                   Справа № 2/338  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Хімвіскпром”, м. Олександрія, Кіровоградська область,

на рішення господарського суду Кіровоградської  області від  06.12.2007р.

у справі № 2/338

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Магістр”, м.Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Хімвіскпром”, м.Олександрія, Кіровоградська область,

про  стягнення 30 943 грн. 21 коп., -

В С Т А Н О В И В:

          До господарського суду Кіровоградської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Магістр”, м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Хімвіскпром”, м.Олександрія, Кіровоградська область про стягнення              30 943 грн. 21 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив заборгованість за договором  про реструктурізацію боргу №16/ПР від 06.12.2006 р.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2007 року (суддя Деревінська Л.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача           13 614 грн. 57 коп. –збитків, 123 грн. 00 коп. –збитків від інфляції, 56 грн. 48 коп. –3% річних, 137 грн. 93 коп. - витрати по сплаті держмита, 52 грн. 59 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           

          Відповідач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить  рішення суду скасувати частково –у частині стягнення з ТОВ “Хімвіскпром” 13 614 грн.       57 коп. –збитків завданих розірванням договору, 123 грн. 00 коп. - збитків від інфляції,        56 грн. 48 коп. –3% річних, 137 грн. 93 коп. - витрати по сплаті держмита, 52 грн. 59 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині рішення залишити без змін.

          В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду  18.032008р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.          По справі оголошувалась перерва до 25.03.2008р.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.02.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №62/ДЄ на транспортно - експедиційне обслуговування. Відповідно до умов п.3.4 договору, оплата вартості перевезення здійснюється на протязі п'яти банківських днів з дати початку перевезення партії вантажу. Сторонами були підтверджені виконані послуги актом від 31.05.2005р. за період квітня - травня 2005р. на загальну суму 192 527 грн. 04 коп.

06.12.2006р. між сторонами укладено договір №16/ПР про реструктуризацію боргу, що виник відповідно до договору від 16.02.2005р. та становить 16 714 грн. 57 коп.. Сторонами було погоджено оплату по 2 000 грн. до кінця січня –серпня 2007р., а 714 грн. 57 коп. –до 30.09.2007р. Відповідно до п. 2.2 договору передбачено стягнення штрафу в розмірі 100% від суми непогашеного боргу. Такий вид забезпечення виконання зобов'язання, як пеня, сторонами в договорі не передбачено.

Відповідно до матеріалів справи, сторони підписали додаток №1 від 25.06.2007р. до договору від 06.12.2006р. №16/ПР. Згідно вказаного додатку договір №16/ПР від 06.12.2006р. розірвано з дати підписання та скріплення печатками, тобто 10.07.2007р. В п.4 договору сторони передбачили можливість в іншому керуватися договором від 06.12.2006р. №16/ПР. 10.07.2007р. договір №16/ПР від 06.12.2006р. було розірвано, тому підстави для його застосування відсутні.

На вимогу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться

Після розірвання договору від 06.12.2006р. відповідач оплатив позивачеві 15.08.2007р. 400 грн., та 07.09.2007р. 200 грн. В зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором від 06.12.2006р. відповідачем спричинено збитки позивачеві на суму 13 614 грн. 57 коп.

Сума збитків підлягає стягненню з відповідача і рішення суду в цій частині обґрунтоване та законне.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема: розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 653 ЦК України передбачені правові наслідки розірвання договору, а саме: зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, а також кредитор може вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, факт розірвання договору від 06.12.2006р. не може звільняти відповідача від зобов'язань по оплатив вартості транспортно-експедиційного обслуговування і сума заборгованості на час винесення рішення суду сплачена не була і відповідач фактично визнав дану суму (а.с.40, 17-18).

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача інфляційні витрати за період березень-липень 2007р; 3% річних за період з 01.02.2007р. по 10.07.2007р., тобто в межах дії договору №16/ПР від 06.12.2006р.

В частині стягнення штрафу, передбачено п.2.2 договору №16/ПР від 06.12.2006р., судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову в цій частині. Таким чином, підстави для скасування або зміни рішення суду, передбачені ст.104 ГПК України відсутні і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Хімвіскпром”, м.Олександрія, Кіровоградська область –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської  області від   06.12.2007 року у справі № 2/338 –без змін.

Головуючий                                                                                           І.М. Герасименко

Судді                                                                                                        В.В. Прудніков

                                                                                                                 Л.О. Ясир