Ухвала

від 18.06.2024 по справі 400/4937/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2024 р. № 400/4937/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

проскасування податкових повідомлень-рішень,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 по справі № 400/4937/21 (залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішення набрало законної сили.

16.05.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року по справі № 400/4937/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Заява обґрунтована тим, що на замовлення позивача 23.11.2022 виготовлено технічні паспорти (зареєстровані у будівельному реєстрі 01.12.2022 року) на будівлі, які перебувають у власності позивача та щодо яких прийнято податкові повідомлення-рішення, якими визначено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

В технічних паспортах зазначено, що вказані будівлі мають сільськогосподарське призначення, тому не є об`єктом оподаткування оскільки використовуються у сільськогосподарській діяльності.

Тому рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року по справі № 400/4937/21 належить скасувати, позов задовольнити, спірні податкові повідомлення-рішення належить скасувати.

Ухвалою суду від 06.06.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 18 червня 2024 р. - 12:00 год.

Сторони зареєстровані в підсистемі «Електронний суд». Ухвала від 06.06.2024 надсилалася позивачу та доставлена до електронного кабінету позивача 07.06.2024 року. Тому позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, відповідач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Тому суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, на які посилався учасник судового процесу, зокрема у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі № н560/1506/23 від 22.05.2024.

Нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

При цьому нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06.06.2019 року по справі № 2а/1270/6038/12 (812/1/13-н).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач обґрунтовує заяву виготовленими технічними паспортами (зареєстровані у будівельному реєстрі 01.12.2022 року) на будівлі, які перебувають у власності позивача та щодо яких прийнято податкові повідомлення-рішення, якими визначено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Вказані технічні паспорти виготовлені після прийняття рішення у справі.

Відтак, наявність вказаних технічних паспортів не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1ч.2 ст.361 КАС України, оскільки ці документи об`єктивно не існували під час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Як наслідок, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 246, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 400/4937/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко