Ухвала

від 18.06.2024 по справі 320/39441/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

18 червня 2024 року

м. Київ

справа №320/39441/23

адміністративне провадження №К/990/22210/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року

у справі №320/39441/23

за позовом Берегівської окружної прокуратури

до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-9"

про визнання протиправним та скасування наказів та спеціального дозволу,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Берегівська окружна прокуратура звернулася до суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-9", в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 27 грудня 2018 року №521;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 27 червня 2019 року №206;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 12 квітня 2119 року №4987, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Антарес-9".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року, позов залишено без розгляду.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури (далі - скаржник) 07 червня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви, суди першої та апеляційної інстанцій неправильного застосували положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) та порушили положення статей 122, 123 КАС України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник вказує на необґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку.

На думку скаржника, процесуальний строк для звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки факт порушення інтересів держави Берегівською окружною прокуратурою був встановлений 08 вересня 2023 року, а саме з моменту винесення постанови про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 08 вересня 2023 року.

Також скаржник вважає, що судами першої і апеляційної інстанцій не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, у якому зазначено, що обставини виявлення прокурором під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відповідних порушень інтересів держави, які підлягають захисту в суді, поза межами строку звернення до суду повинні враховуватися судами як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, якщо прокурор звернувся до суду протягом шести місяців з дня виявлення таких порушень.

Водночас скаржник зазначає, що у Берегівської окружної прокуратури не було підстав у 2016 році для скерування запитів в порядку визначеному частиною четвертою статті 23 Закону №1697-VII, з метою отримання оскаржуваного дозволу та інформації щодо підстав здійснення Державною службою геології та надр України державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-9" робіт з геологічного вивчення нафтогазових надр, оскільки скаржник не володів інформацією про недотримання відповідачами вимог законодавства, які порушують інтереси держави.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статті 23 Закону №1697-VII, дотримання положень статей 122, 123 КАС України та перевірки необхідності врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 18, 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №320/39441/23 за позовом Берегівської окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-9" про визнання протиправним та скасування наказів та спеціального дозволу.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/39441/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.А. Єзеров

С.М. Чиркін