Постанова

від 06.12.2007 по справі 2/220-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/220-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 06 грудня 2007 р.                                                                                    № 2/220-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

ГоловуючогоКочерової Н.О.

суддів:Рибака В.В.Мележик Н.І.

розглянувкасаційну скаргу

комунального підприємства Аптека №1

на постановувід 21.08.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 2/220-07 господарського суду Сумської області

за позовомкомунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

докомунального підприємства Аптека №1

простягнення 3 196 грн.

за участю представників сторін:

від позивача      не з'явилися

від відповідача  не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

          В квітні 20007 року комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до комунального підприємства Аптека №1 про стягнення 3 196 грн., з яких 2 477,75 грн. борг за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, пеня в сумі 308,57 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 88,66 грн. та 321,02 інфляційні.

          В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідно до рішення Сумської міськради № 684 від 05.10.04, яким позивача визначено виконавцем робіт (послуг) по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій, комунальному підприємству на утримання було передано будинок № 50 по вул. Набережна річки Стрілки.

          Згідно укладеного між сторонами договору № 1 від 01.09.2004 про відшкодування витрат по утриманню орендованого нерухомого майна та прибудинкової території позивач здійснював обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку, в якому знаходиться аптека відповідача за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, буд.50, проте відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.06.2007 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено частково.

Стягнуто з  комунального підприємства Аптека №1 2 477,75 грн. основного боргу, 321,02 інфляційних збитків, 3% річних в сумі 88,66 грн., 172,29 грн. пені.

В іншій частині в позові відмовлено.

Задовольняючи позов в частині стягнення боргу, річних та інфляційних, господарський суд виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Задовольняючи позов в частині стягнення пені в сумі 172,29 грн., господарський суд, враховуючи вимоги п.2 ст. 258 ЦК України, послався на скорочений строк позовної давності, у зв'язку з чим стягнув пеню за період з 21.04.2006 по 20.10.2006.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 (судді: Демченко В.О. –головуючий, Такмаков Ю.В., Плужник О.В.) рішення залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі комунальне підприємство Аптека №1 просить скасувати рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2004 між комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради, правонаступником ДКП "Міськводоканал" (Виконавець) та комунальним підприємством Аптека № 1 (Орендар) укладено договір про відшкодування витрат по утриманню орендованого нерухомого майна та прибудинкової території № 1, відповідно до умов якого позивач зобов'язався  забезпечувати обслуговування будинку та утримання прибудинкової території, а відповідач брати участь у загальних для всього будинку і прибудинкової території витратах, пов'язаних з їх обслуговуванням і експлуатацію.

Згідно з пунктами 6.1., 6.3. даного договору строк його дії встановлено з 01.09.2004 року по 01.12.2005 рік. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом місяця до закінчення строку його чинності, він вважається щорічно продовжений на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Господарськими судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав свої зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, здійснивши обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку, в якому знаходиться КП Аптека № 1 за адресою: м. Суми. вул. Набережна р. Стрілки, буд. 50.

Пунктом 3.12 спірного договору сторони передбачили, що орендар зобов'язаний не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім місяцем, вносити плату на рахунок виконавця за витрати, пов'язані з обслуговуванням і експлуатацією будинку і прибудинкової території на підставі рахунку, який виконавець надає орендарю щомісяця до 10 числа кожного місяця.

Судовими інстанціями встановлено, що згідно з умовами спірного договору і розрахунку щомісячна оплата відповідача з 01.09.2004 по 01.02.2005 складає 61,97 грн.  

Відповідно до пункту 2.3. договору № 1 від 01.09.2004 виконавець зобов'язався інформувати орендаря про зміни витрат на обслуговування приміщення та прибудинкової території.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом № 22/380 від 05.03.2005, отриманим відповідачем 14.03.2005, повідомив останнього про зміну вартості обслуговування 1 кв. м. площі для власників або орендарів будинку № 50 по вул. Набережна р. Стрілки, яка склала 0,52 грн. з урахуванням ПДВ за місяць.

Згідно розрахунку експлуатаційних витрат для власників і орендарів нежитлових приміщень, які знаходяться на обслуговуванні в будинку № 50 по вул. Набережна р. Стрілки, який є невід'ємною частиною договору, оплата відповідача за місяць з 01.02.2005 складала 134,27 грн., а з 01.11.2005 - 80,49 грн. у зв'язку зі зменшенням орендованої площі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судовими інстанціями встановлено, та відповідачем не спростовано, що в порушення умов укладеного договору останній за надані послуги розрахувався не в повному обсязі і на час вирішення спору за ним рахується борг в сумі 2 477,75 грн., що підтверджується наявними в справі матеріалами.

Матеріали справи свідчать про те, що судові інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; належним чином проаналізували зобов'язальні відносини сторін, разом з тим встановили неналежне виконання комунальним підприємством Аптека №1 зобов'язань та керуючись нормами Цивільного кодексу підставно і обґрунтовано задовольнили позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 2 477,75 грн.  

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведену норму та розрахунок позивача, господарські суди правомірно задовольнили позов в частині стягнення з відповідача 88,66 грн. 3% річних та 321,02 грн. інфляційних.

Судовими інстанціями досліджено, що відповідно до загальних засад відповідальності учасників господарських відносин, сторони в пункті 5.2 спірного договору передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань, шляхом застосування до правопорушника санкцій у вигляді сплати пені, що відповідає вимогам розділу V Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР.

Враховуючи п. 6 ст. 232 Господарського кодексу, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, судові інстанції прийшли до правильного висновку про стягнення пені в сумі 172,29 грн. за період з 21.04.2006 по 20.10.2006.

          Матеріали справи свідчать про те, що господарські суди як першої, так і апеляційної інстанції в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності і підставно застосували норми процесуального та матеріального права.

          За таких обставин, прийняті судові рішення  відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги про невідповідність укладеного між сторонами договору № 1 від 01.09.2004 вимогам статті 26 Закону "Про житлово-комунальні послуги" та статті 180 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим останній вважається неукладеним, не спростовують обґрунтованих висновків суду і не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і досліджено судовими інстанціями, спірний  договір був укладений на підставі досягнення згоди між позивачем і відповідачем по справі, містить всі необхідні реквізити та не суперечить вимогам чинного законодавства, тобто підстав вважати його неукладеним немає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства Аптека №1 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 та рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2007 у справі № 2/220-07 без змін.

Головуючий                                                                 Н.Кочерова

Судді:                                                                             В.Рибак

                                                                                       Н.Мележик