Рішення

від 26.06.2007 по справі 2/220-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/220-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.07           Справа № 2/220-07.

За позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської

міської ради, м. Суми

До відповідача: Комунального підприємства Аптека № 1, м. Суми

Про стягнення: 3196 грн. 00 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

Секретар судового засідання Маслов В.В.

За участю представників:

позивача - Дудник Н.В. відповідача – Шляхетський Л.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2477 грн. 75 коп. боргу за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, а також: 321 грн. 02 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 88 грн. 66 коп. та 308 грн. 57 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечив та в своєму відзиві зазначив, що на протязі 2004-2007 р.р. позивач не виконував роботи і не пред‘являв розшифровку загальних витрат по утриманню житлового будинку і орендованих відповідачем нежитлових приміщень, в зв‘язку з чим акти виконаних робіт не підписувалися. Укладений з позивачем договір від 01.09.2004 р. про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та прибудинкової території не відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Листом від 17.03.2005 р. № 14 відповідач відмовився від договору у зв‘язку з ненаданням ніяких послуг, а в травні 2006 р. з позивачем був заключений новий договір про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території з протоколом розбіжностей.

Розглянувши матеріали сплави, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників  сторін  суд встановив:

01.09.2004 р. між Державним комунальним підприємством «Міськводоканал», назва якого була змінена рішенням Сумської міської ради № 1407-МР від 28.09.2005 р. на Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради (позивач), та комунальним підприємством Аптека № 1 (відповідач) був укладений договір № 1 про відшкодування витрат по утриманню орендованого нерухомого майна та прибудинкової території, відповідно до п. 1.2 якого позивач забезпечує обслуговування будинку та утримання прибудинкової території, а відповідач – бере участь у загальних для всього будинку і прибудинкової території витратах, пов‘язаних з їх обслуговуванням і експлуатацію.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.3 договір діє з 1 вересня 2004 р. по 1 грудня 2005 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом місяця до закінчення строку його чинності, він вважається щорічно продовжений на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Позивач виконав свої зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору, здійснивши обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку, в якому знаходиться Аптека № 1 за адресою : м. Суми, вул. Наб. р. Стрілки, буд. 50.

Відповідно до п. 3.12 вищезазначеного договору відповідач зобов'язаний не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім, вносити плату на рахунок позивача за витрати, пов‘язані з обслуговуванням і експлуатацією будинку і прибудинкової території на підставі рахунку.

Щомісячна оплата Відповідача з 01.09.04 р. по 01.02.05 р. відповідно до умов договору і розрахунку складала 61 грн. 97 коп.

Згідно з п. 2.3 договору № 1 від 01.09.04р. позивач інформує відповідача про зміну витрат на обслуговування приміщення та прибудинкової території.

Позивач листом від 05.03.05р. № 22/380, отриманим відповідачем 14.03.2005 р., повідомив відповідача про зміну вартості обслуговування 1кв.м. площі для власників або орендарів будинку № 50 по вул. Наб. р. Стрілки, яка склала 0,52 грн. з урахуванням ПДВ за місяць. Згідно розрахунку експлуатаційних витрат для власників і орендарів нежитлових приміщень, які знаходяться на обслуговуванні в будинку № 50 по вул. Наб. р. Стрілки, який є невід'ємною частиною договору, оплата Відповідача за місяць з 01.02.05р. складала 134 грн. 27 коп., а з 01.11.2005 р. – 80 грн. 49 коп. у зв‘язку із зменшенням орендованої площі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов укладеного договору відповідач за надані послуги розрахувався не в повному обсязі, в зв‘язку з чим за ним утворилася заборгованість, сума якої становить 2477 грн. 75 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, рахунками позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних складають 88 грн. 66 коп., інфляційні збитки 321 грн. 02 коп. і підтверджуються відповідним розрахунком.

Відповідно до п. 5.2 договору № 1 від 01.09.04р., враховуючи приписи ч. 2 ст. 258 ЦК України відповідачу була нарахована пеня в сумі 308 грн. 57 коп. за період з 21.04.2006р. по 20.02.2007р., тобто за 306 днів.

В той же час, позивачем не враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Частиною 2 ст. 258 ЦК України на яку посилався позивач в поясненні № 22/3466 від 14.06.2007 р., встановлена скорочена позовна давність – тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню за період з 21.04.2006р. по 20.10.06 в сумі 172 грн. 29 коп.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обгрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 2477 грн. 75 коп. основного боргу, 321 грн. 02 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 88 грн. 66 коп. та 172 грн. 29 коп. пені. В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, щодо невідповідності договору № 1 від 01.09.2004 р. вимогам ст. 26 Закону «Про житлово-комунальні послуги» та відмови від договору листом № 14 від 17.03.2005 р. не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, п. 6.2 договору зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається. Договір № 1 від 01.09.2004 р. в судовому порядку не визнаний недійсним, не розірваний, а тому лист  № 14 від 17.03.2005 р не може бути підставою для односторонньої відмови позивача від договору чи його розірвання.

Не підтвердилися і пояснення відповідача стосовно укладення між сторонами нового договору в травні 2006 р. Так, позивачем був направлений відповідачу договір № 176 від 01.06.2006 р. про участь у витратах надавача послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, який відповідач із супровідним листом № 36 від 16.04.2006 р. повернув із протоколом розбіжностей.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов‘язана протягом 20 днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів до врегулювання розбіжностей з другою стороною і включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишилися неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

В свою чергу, КП «Міськводоканал» 03.08.2006 р. за № 22/7843, не маючи згоди відповідача на передачу неврегульованих розбіжностей на розгляд суду, направив відповідачу протокол узгодження розбіжностей до договору від 01.06.2006 р., який Аптекою № 1 був залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Посилання відповідача як на підставу набрання чинності договором від 01.06.2006 р. сили в редакції відповідача (користувача) на ч. 7 ст. 181 ГК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначеною частиною ст. 181 регулюється порядок укладення договорів, заснованих на державному замовленні або обов‘язкового для сторін на підставі договору, або стороною, яка в установленому порядку визнана монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 97 грн. 92 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 грн. 28 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства Аптека № 1 (40030, м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, буд. 50, р/р 2600300104 в СФ АБ «Синтез», МФО 337784, код 23821716) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р 26004110000088 в СФ АКБ «Індустріалбанк» МФО 337892, код 03352455) 2477 грн. 75 коп. основного боргу,  321 грн. 02 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 88 грн. 66 коп., 172 грн. 29 коп. пені, 97 грн. 92 коп. витрат по держмиту та 113 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині в задоволенні позову – відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                  СОП'ЯНЕНКО  О.Ю.