Рішення

від 19.06.2024 по справі 494/441/24

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

19.06.2024

Справа № 494/441/24

Провадження № 2-др/494/4/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Панчишина А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Твердун Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Березівка заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сметюх В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 06.06.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ) суму боргу за договорами позики від 22.02.2022 року та від 24.02.2023 року у розмірі 12000 (дванадцяти тисяч) доларів США та судовий збір в розмірі 4564,80 грн.

12.06.2024 року від представника позивача Сметюх В.С, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій вона просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

В судовому засіданні 06.06.2024 року представник відповідача ОСОБА_4 просила суд зменшити суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини справи.

В судове засідання позивач чи його представник не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідач та представник відповідача, в судове засідання також не з`явилась, були також належним чином повідомлені про судовий розгляд. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18.06.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання 19.06.2024 року в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що останнє не відповідало вимогам ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Представник позивача Сметюх В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 06.06.2024 року позовні вимоги задоволено.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Філіппов та партнери» був укладений Договір про надання правничої допомоги № 01-2024 від 03.01.2024 року, також представником позивача надано суду: детальний опис робіт (наданих послуг) від 11 червня 2024 року на суму 18000 грн.; акт наданих послуг №55 від 15 травня 2024 року; акт наданих послуг №1 від 15 січня 2024 року; акт наданих послуг №61 від 11 червня 2024 року; платіжну інструкцію від 15 січня 2024 року на суму 3000 грн., акт наданих послуг №8 від 22.02.2024 року на суму 9000 грн., платіжну інструкцію від 22.02.2024 року на суму 9000 грн., платіжну інструкцію від 11 червня 2024 року на суму 3000 грн., платіжну інструкцію від 15 травня 2024 року на суму 3000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українивизначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостоюстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В силу положеньст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини»суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п.95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано: договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Філіппов та партнери» № 01-2024 від 03.01.2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 11 червня 2024 року на суму 18000 грн.; акт наданих послуг №55 від 15 травня 2024 року; акт наданих послуг №1 від 15 січня 2024 року; акт наданих послуг №61 від 11 червня 2024 року; платіжну інструкцію від 15 січня 2024 року на суму 3000 грн., акт наданих послуг №8 від 22.02.2024 року на суму 9000 грн., платіжну інструкцію від 22.02.2024 року на суму 9000 грн., платіжну інструкцію від 11 червня 2024 року на суму 3000 грн. та платіжну інструкцію від 15 травня 2024 року на суму 3000 грн.

Відповідачі не довели належними, допустимими, достатніми доказами, що розмір судових витрат ОСОБА_2 є неспівмірним та непропорційним до предмету позову.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 18000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 18000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Березівським районним судом Одеської області не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 (вісімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Суддя Панчишин А.Ю.