Ухвала

від 17.06.2024 по справі 910/15043/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" червня 2024 р. Справа№ 910/15043/21 (910/11194/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року

у справі №910/15043/21(910/11194/23) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовною заявою розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст"

3. ОСОБА_1

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності

в межах справи №910/15043/21

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року у справі №910/15043/21(910/11194/23) позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.2020 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Комплекс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1893, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.01.2021 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Комплекс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 84, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.01.2021 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Комплекс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 82, визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 27.01.2021 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Комплекс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 67, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 08.09.2022 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Комплекс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Чікен Фаст», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4038, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 08.09.2022 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Комплекс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Чікен Фаст», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4041, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 08.09.2022 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Комплекс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Чікен Фаст», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4040, визнано недійсним договір купівлі-продажу торгового центра від 08.09.2022 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Комплекс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Чікен Фаст», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4039, визнано недійсним договір іпотеки від 20.04.2023 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Чікен Фаст» та ОСОБА_1 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 3026, витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «ЧІКЕН ФАСТ» наступне майно: нежилі будівлі (літ. М, К, Н, Л), загальною площею 1474,60 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 1095311180000; квартира, загальною площею 52,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 580135232218; квартира, загальною площею 65,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 580130732218; торговий центр, загальною площею 2140,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 479403532218, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на користь розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни 11 325,79 грн судового збору, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст" на користь розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни 11 325, 79 грн судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни 11 325, 79 грн. судового збору, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни 11 325,79 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року у справі №910/15043/21(910/11194/23) та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк Марини Миколаївни у справі №910/15043/21(910/11194/23) у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Поліщука В.Ю.

21.05.2024 року супровідним листом № 910/15043/21 (910/11194/23)/09.1-14/147/24 було витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15043/21 (910/11194/23).

06.06.2024 року від господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/15043/21 (910/11194/23).

10.06.2024року до апеляційного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/15043/21(910/11194/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/15043/21(910/11194/23), залишено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/15043/21(910/11194/23), матеріали справи №910/15043/21(910/11194/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 року, у зв`язку з задоволенням заяви суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/15043/21(910/11194/23), призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15043/21(910/11194/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги з додатками не надіслана всім учасникам справи, а саме товариству з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст".

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскаржуваним рішенням було задоволено позов розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни частково та стягнено з відповідачів судовий збір у загальному розмірі 45 303,16 грн ( по 11 325,79 грн з кожного відповідача).

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 67 954,74 грн (45 303,16 * 150 %).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 67 954,74 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року у справі №910/15043/21(910/11194/23) підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги і додатків до неї товариству з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст", з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року у справі №910/15043/21(910/11194/23) залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Господарським процесуальним кодексом України у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков