Рішення

від 10.06.2024 по справі 908/252/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/25/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Справа № 908/252/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/252/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП, ідентифікаційний код юридичної особи 33918351 (Бульвар Парковий, буд. 1А, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094 в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 37611401 (вул. Бородінська, буд 1А, м. Запоріжжя, 69096)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізька міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105).

про стягнення суми

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Приладишева Н.Г., адвокат, посвідчення, №860 від 31.03.2011, ордер АР № 1041595 від 05.01.2024;

від відповідача: Корабейніков Р.О., посвідчення № 1 від 01.07.23, довіреність від 28.12.2023 № 01.01-24/37;

від третьої особи: Букін С.М., посвідчення № 963 від 30.06.2022, виписка з ЄДР;

вільний слухач: Іордан В.Р., паспорт № 008612889 від 30.12.2022

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області з позовною завою, підписаною 01.02.2024, звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП до відповідача - Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37611401 (вул. Бородінська, буд 1А, м. Запоріжжя, 69096) про стягнення 3 498 996 грн 41 коп., з яких: 3 027 900 грн 00 основного боргу, 400 415 грн 67 коп. пені, 37 110 грн 92 коп. 3% річних та 33 569 грн 82 коп. інфляційних втрат згідно з Договором з послуги оренди № 6/21 від 26.01.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 справу № 908/252/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 06.02.2024 залишив позов без руху.

08.02.2024 позивач подав заяву на усунення недоліків позову.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача, в якому, позивач у т.ч. визначив відповідачем - Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094 в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 37611401 (вул. Бородінська, буд 1А, м. Запоріжжя, 69096).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024у справі № 908/252/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06.03.2024 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 06.03.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

27.02.2024 від відповідача через підсистему Електронний суд до суду надійшов відзив, який суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У відзиві містилось клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а саме Запорізьку міську раду ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105).

Ухвалою суду від 06.03.2024 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Запорізьку міську раду ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105).

05.03.2024 представник позивача через канцелярію суду подала відповідь на відзив і клопотання про поновлення процесуального строку.

В судовому засіданні 06.03.2024 представник позивача надала пояснення, просила задовольнити її клопотання та поновити строк для надання відповіді на відзив.

Представник відповідача не заперечувала проти поновлення позивачу процесуального строку для надання відповіді на відзив.

На підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України суд поновиви позивачу строк для надання відповіді на відзив та долучив до матеріалів справи відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник позивача оголосила про заяву про збільшення розміру позовних вимог. Зазначила, що копію заяви про збільшення розміру позовних вимог надала представнику відповідача перед судовим засіданням.

Представник відповідача підтвердила отримання від позивача перед судовим засіданням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду від 06.03.2024 судом відкладено підготовче засідання на 27.03.2024 о 11 год. 40 хв.

22.03.2024 через підсистему Електронний суд на виконання ухвали суду від третьої особи надійшли пояснення, які прийнято судом до розгляду.

27.03.2024 через канцелярію суду представник позивача подала додаткові пояснення на заперечення третьої особи, які суд прийняв до розгляду.

Представник позивача, надала копію додаткових пояснень відповідачу та третій особі в судовому засіданні.

27.03.2024 через канцелярію суду позивач подала клопотання про поновлення процесуального строку для надання доказів та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представник третьої особи надав пояснення по суті спору, зазначив про можливість винесення питання фінансування спірної заборгованості на наступну сесію Запорізької міської ради.

Представник відповідача усно просила відкласти судове засідання. Зазначене клопотання судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено судове засідання на 15.04.2024 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 15.04.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Розглянувши заяву позивача від 27.03.2024 про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов до висновку про прийняття її до розгляду та долучення до матеріалів справи.

Таким чином розглядаються позовні вимоги про: стягнення з Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 37611401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП (69006, м. Запоріжжя, Бульвар Парковий, буд. 1А, код ЄДРПОУ 33918351) - 3 633 480,00 грн основного боргу, 400 415,67 грн пені, 37 110,92 грн 3 % річних та 33 569,82 грн інфляційних втрат згідно договору з послуги оренди від 26.01.2021р. № 6/21.

09.04.2024 від відповідача через підсистему Електронний суд надійшло заперечення на відповідь на відзив.

11.04.2024 через підсистему Електронний суд від представника третьої особи на виконання ухвали суду надійшла заява. Представник третьої особи надав пояснення в судовому засіданні з приводу своєї заяви.

15.04.2024 від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення. Представник позивача надала копію додаткових пояснень представникам сторін перед судовим засіданням. Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач повідомила про направлення адвокатських запитів та необхідність надання часу для отримання відповідей на них, не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 по справі № 908/252/24 відкладено підготовче засідання по справі на 10.05.2024 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 10.05.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

02.05.2024 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача зазначила, що примірники заяви були надані іншим учасникам по справі 09.05.2024 нарочно.

В судовому засіданні представник позивача надала примірник заяви про збільшення розміру позовних вимог від 02.05.2024 зі штампом та підписом про отримання іншими учасниками по справі.

Суд прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та долучив до матеріалів справ.

Таким чином розглядаються позовні вимоги про: стягнення з Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 37611401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП (69006, м. Запоріжжя, Бульвар Парковий, буд. 1А, код ЄДРПОУ 33918351) 4 407 366, 41 грн, а саме 3 936 270,00 основного боргу, 400 415,67 грн пені, 37 110,92 грн 3 % річних та 33 569,82 грн інфляційних втрат згідно договору з послуги оренди від 26.01.2021 № 6/21.

09.05.2024 від представника відповідача через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд зазначив з урахуванням строку, суд не може відкласти підготовче провадження по справі, але враховуючи необхідність для відповідача щодо визначення ступеню провини відповідача та правомірності нарахування пені у сумі 400415,67 грн, 3% річних у сумі 37110,92 грн та інфляційних втрат у сумі 33569,82 грн, з`ясувати причини не звільнення приміщення Закладом дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №221 "Пілот" Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 26532208), суд зазначає, що відповідач в порядку ст. 207 ГПК України може надати суду відповідні пояснення.

10.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

ТОВ ІНФІНІТІ ГРУП надіслало (здано до канцелярії вказаних підприємств) 11.04.24 заяви до ПАТ Запоріжжяобленерго та КП Водоканал щодо надання інформації про ФАКТИЧНІ об`єми використання електричної енергії, води та водовідведення у 2023 та 2024 роках за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 10А, для з`ясування чи знаходився відповідач у вказаний період в приміщені за даною адресою.

У відповідь на вказані заяви ТОВ ІНФІНІТІ ГРУП від 11.04.2024р. до позивача надійшли листи-відповіді, а саме:

від ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 18.04.2024р. № Вих 007-66/1522, в якому представник останнього зазначає, що ТОВ ІНФІНІТІ ГРУП не є стороною по об`єкту договору № 12160 Правобережний відділ освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, тобто є третьою особою, тому, затребувану інформацію ПАТ Запоріжжяобленерго надати не може у відповідності до п. 1 ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації, оскільки дані користувачів послуг з розподілу електричної енергії відносяться до конфіденційної інформації та не підлягають розголошенню;

від КП Водоканал за вих. від 02.05.24 № 2237/24/08, в якому представник останнього зазначає, що договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення між КП Водоканал та ТОВ ІНФІНІТІ ГРУП за адресою вул. Петра Сагайдачного (Бородинська), 10-а не укладався, відповідно відсутні підстави про надання інформації, щодо споживання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Інформація про фактичні об`єми використання електричної енергії, води та водовідведення у 2023 та 2024 роках за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 10А надасть можливість підтвердити чи знаходився відповідач у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська (нова назва Петра Сагайдачного), буд. 10А у вказаний період.

На запити позивача ПАТ Запоріжжяобленерго та КП Водоканал відмовлено у наданні відомостей, тому суд задовольнив клопотання позивача.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.06.2024 о 10 год.00 хв.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

23.05.24 на виконання ухвали суду КП «Водоканал» надано фактичні обсяги надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у період 2023-2024 рік за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 10-А (нова назва вулиці Петра Сагайдачного).

31.05.24 на виконання ухвали суду ПАТ «Запоріжжяобленерго» надано фактичні обсяги споживання електричної енергії за період з 01.01.23 по 30.04.24 за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 10-А (нова назва вулиці Петра Сагайдачного).

04.05.24 від директора позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме диску з відеофіксацію того, що Департамент освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради здійснює свою діяльність в орендованому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська (нова назва Петра Сагайдачного), буд. 10А, дослідити вказаний диск в судовому з розгляду справи по суті. Про надання вказаного доказу та необхідність додаткового часу для подачі до суду представником позивача було оголошено в судовому засіданні 10.05.24.

Таким чином, судом прийнято до розгляду вищенаведені докази для повного та всебічного дослідження обставин справи.

10.06.24 від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат в сумі судового збору та 62000 грн витрат на послуги адвоката.

Представники відповідача та третьої особи зазначили про необхідність надання часу для надання заперечень.

Представник позивача, з урахування подання такої заяви тільки 10.06.24 зазначила, що не наполягає на розгляді вказаного клопотання саме в цьому засіданні та буде підготовлена заява про прийняття додаткового рішення.

З огляду на викладене, питання витрат на правничу допомогу буде розглянуто в порядку прийняття додаткового рішення.

В судовому засіданні 10.06.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволення відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволення відмовити.

В судовому засіданні 10.06.2024 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» (Орендодавець) та Територіальним відділом освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (Орендар) укладено договір з послуги оренди № 6/21 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 2018,6 кв.м., що розташована за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 10-А (надалі - Приміщення).

Приміщення, що орендується, надається Орендарю для проведення занять дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 221 «Пілот» Запорізької міської ради Запорізької області (п. 1.2. договору).

Згідно із п. 2.1. договору, Орендодавець протягом трьох днів з дня набрання чинності цим договором передає, а Орендар приймає у користування приміщення, що оформлюється актом приймання-передачі приміщення (Додаток 1), який підписується Сторонами. Дата початку строку оренди приміщення - дата передачі приміщення Орендарю, зафіксована у акті приймання-передачі приміщення.

У відповідності до п. 2.4. договору, при передачі Приміщення, що надається в оренду, складається Акт приймання-передачі, який підписується Сторонами в 2-х примірниках. Приміщення, що надається в оренду, вважається фактично переданим Орендодавцю з моменту підписання Акту приймання-передачі.

Пунктом 4.1. договору, Орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, та інші платежі, передбачені цим договором.

Орендодавець має право, зокрема, вимагати від Орендаря сплати орендної плати та інших платежів, відповідно до умов цього договору (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, розмір орендної плати визначається розрахунком орендної плати, що є Додатком № 2 до цього договору та його невід`ємною частиною. Ціна договору складає 7 145 844,00 грн. без ПДВ, фінансування 2021р. 2 906 784,00 грн без ПДВ. Розмір місячної орендної плати складає: 242 232,00 грн. Розмір місячної орендної плати складає: 302 790,00 грн в 2022-2023 роках.

31.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП» (Орендодавець) та Територіальним відділом освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (Орендар) укладено додаткову угоду № 2 до договору з послуги оренди від 26.01.2021р. № 6/21 (далі - договір), в якій домовилися, що у зв`язку із початком бюджетного року та затвердженням кошторису на 2022 рік, викласти в наступній редакції п. 5.1. договору послуги оренди від 26.01.2021р. № 6/21, а саме:

«Ціна договору складає 7 145 844,00 грн без ПДВ, фінансування на 2021р. 2 906 784,00 грн без ПДВ. Розмір місячної орендної плати складає: 242 232,00 грн. Розмір місячної орендної плати складає: 302 790,00 грн в 2022-2023 роках.».

Згідно із п. 5.2. договору, орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 20-го числа кожного наступного місяця за звітній на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Розрахунки між Сторонами проводяться щомісячно, на підставі підписаного сторонами акту здачі-прийняття (надання послуг) та рахунку наданого Орендодавцем, шляхом перерахування Орендарем орендної плати на поточний рахунок Орендодавця до 20 числа місяця, наступного за звітним (п. 5.4. договору).

Відповідно до п. 5.5. договору, розрахунки між сторонами здійснюються за бюджетні кошти в гривні України, шляхом щомісячного перерахування на поточний рахунок Орендодавця, зазначений у договорі. Відсутність фінансування предмету даного договору є підставою подовження терміну оплати зобов`язань за даним договором для орендаря, але не більше одного календарного місяця.

Орендар на протязі 3-х робочих днів, з моменту отримання Акту приймання-передачі наданих послуг підписує його та направляє один примірник Орендодавцю або надає письмову мотивовану відмову від підписання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), із зазначенням недоліків та строків їх усунення (п. 5.7. договору).

Пунктом 5.6. договору визначено, що Орендодавець не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, передає Орендарю підписаний зі своєї сторони акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) (в 2-х примірниках), а також рахунок за звітний місяць.

Орендар на протязі 3-х робочих днів, з моменту отримання Акту приймання-передачі наданих послуг підписує його та направляє один примірник Орендодавцю або надає письмову мотивовану відмову від підписання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), із зазначенням недоліків та строків їх усунення (п. 5.7. договору).

У відповідності до п. 8.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 26.02.2023. В частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх обов`язків, визначених цим договором.

У зв`язку з виникненням заборгованості з орендної плати до Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради ТОВ ІНФІНІТІ ГРУП завлено до стягнення 4 407 366, 41 грн боргу, а саме 3 936 270,00 основного боргу з орендних платежів за період з березня 2023 року по березень 2024 року, 400 415,67 грн пені за період з 21.04.23 по 01.02.24, 37 110,92 грн 3 % річних за період з 21.04.23 по 01.02.24 та 33 569,82 грн інфляційних втрат за період травень 2023 року грудень 2023 ркоу згідно договору з послуги оренди від 26.01.2021 № 6/21.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором оренди комунального майна.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Між сторонами точиться спір з приводу продовження строку дії договору після 26.02.2023 та звільнення відповідача від орендної плати на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України.

Статтею 764 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до пункту 6.1. Договору від 26.01.2021 № 6/21 строк оренди Приміщення, що орендується, складає два роки та два місяці з моменту прийняття приміщення, що орендується, за Актом прийому-передачі.

Згідно із Актом приймання-передачі від 26.01.2021 (Додаток № 1 до договору):

- Орендодавець передав, а Орендар прийняв відповідно до умов договору з послуги оренди в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 2018,6 кв.м., що розташована за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул.. Бородінська, 10-А;

- загальна площа приміщення, прийнята в оренду: 2018,6 кв.м.;

- технічний та санітарний стан приміщення: задовільний;

- дата приймання-передачі майна в користування: 26.01.2021.

Дійсно, пунктом 6.2. договору визначено, що строк оренди може бути скорочено або продовжено лише за згодою Сторін, шляхом підписання додаткової угоди, яка буде невід`ємною частиною цього Договору.

В той же час, згідно із пунктом 8.4 договору сторонами встановлено, що зміни в цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Згідно із п. 9.1. договору, усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до листа начальника Департаменту освіти і науки територіального відділу освіти Дніпровського району за вих. від 03.05.2023 № 07.01-19/438, відповідач просив Орендодавця у зв`язку із повномасштабним російським військовим вторгненням, введенням воєнного стану та складною ситуацією в бюджеті освітньої галузі на 2022-2023 роки ініційовано питання щодо продовження договірних відносин, але через брак коштів в міському бюджеті відповідач просив звільнити Орендаря від орендної плати під час воєнного стану на підставі ч. 4 ст. 762 (зменшення орендної плати).

ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» листом за вих. від 05.05.2023 повідомив начальника територіального відділу освіти Дніпровського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, що зважаючи на те, що Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору з послуги оренди № 6/21 від 26.01.2021, а ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП» як Орендодавець не заперечує про продовження договірних відносин та надання в оренду приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 10А, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором з послуги оренди № 6/21 від 26.01.2021р. згідно ст. 764 ЦК України. В зв`язку зі скрутним становищем підприємницької діяльності не може відповісти позитивно на лист щодо безоплатного використання приміщення.

Заступник директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради листом за вих. від 09.05.2023 № 01.01-21/702 «Про надання бюджетного запиту» зверталась до заступника директора департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської, в якому зазначено, що з метою продовження терміну оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 10А, для закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 221 «Пілот» Запорізької міської ради, департамент освіти і науки Запорізької міської ради надаває бюджетний запит щодо виділення додаткових асигнувань на суму 3 705,948 тис, грн.

Листом за вих. від 31.07.2023 № 01.01-21/1209 заступник директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради «Про надання бюджетного запиту» зверталась до заступника директора департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, також з метою продовження терміну оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 10А, для закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 221 «Пілот» Запорізької міської ради, департамент освіти і науки Запорізької міської ради надавала бюджетний запит щодо виділення додаткових асигнувань на суму 3 705,948 тис, гри.

Крім того, територіальний відділ освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради звертався до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради листом за вих. від 19.09.2023 № 07.0119/1053 «Про виділення додаткового фінансування», згідно якого (дослівно): з метою подальшого функціонування закладу дошкільної освіти в приміщеннях будівлі, просило розглянути можливість додаткового фінансування для укладення договору оренди нежитлового приміщення будівлі, в якій розташований ЗДО №221 «Пілот» з березня по грудень 2023 року, із розрахунку 183 грн 59 коп. за метр квадратний, що становить 3705,948 тис, грн.

Листом від 03.10.2023 № 07.0119/21 відповідач повідомив позивача, що на підставі наказу департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 26.09.2023 № 253р «Про зміну назв відокремлених підрозділів /департаменту» з 27.09.2023р. територіальний відділ освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 37611401) перейменовано на Правобережний відділ освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 37611401), додаткову угоду щодо змін буде направлено додатково.

Листом за вих. від 21.11.2023 № 21/11 ТОВ «ІНФІНІТІ ГРУП», зважаючи на те, що орендар продовжує користуватися майном, а орендодавець не заперечує проти користування відповідачем нежитловим приміщенням загальною площею 2018,6 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 10-А та вважає, що у відповідності до ст. 764 ЦК України договір з послуги оренди від 26.01.2021 № 6/21 поновлений на строк, який раніше був встановлений вказаним договором згідно ст. 764 ЦК України.

До матеріалів справи надано підписані сторонами та скріплені печатками акти наданих послуг за період з березня 2023 по січень 2024 року, та акт звірки від 31.12.23 за 2023 рік який також підписаний сторонами.

Акти наданих послуг № 3-12 за 2023 рік та № 1 за січень 2024 року містять посилання на договір оренди № 6/21 від 20.01.21, з найменуванням послуги оренда нежитлового приміщення та ціною 302790 грн, що повністю відповідає умовам договору.

Застосовуючи системно умови пунктів 6.2, 8.4. 9.1 договору слід дійти висновку, що за наявності згоди сторін до спірних правовідносин може бути застосована ч. 4 ст. 284 ГК України та стаття 764 ЦК України, оскільки договір відносно укладення додаткової угоди допускає застосування інших законодавчих норм, в тому числі щодо пролонгації договору.

В будь-якому випадку слід враховувати і порядок укладення письмового договору.

Так, відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України за загальним правилом господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками, разом з тим, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом обміну листами, факсограмами тощо, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 статті 207 ЦК України також передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи в сукупності вищенаведені дії сторін щодо продовження правовідносин (прийняття виконання наданих послуг оренди, прохання зменшення орендної плати, наміру уточнення найменування сторони, звернення із бюджетними запитами щодо фінансування мов договору, фактичне використання приміщення, споживання комунальних послуг) та фактичне волевиявлення сторін щодо згоди на продовження користування майном, а також той факт що правовідносини продовження дії договору письмово зафіксовані у вищенаведених листах та актах виконаних робіт, суд приходить до висновку про поновлення строку дії договору з послуги оренди від 26.01.2021 № 6/21 у відповідності до ст. 764 ЦК України на строк, визначений пунктом 6.1. договору, тобто на два роки та два місяці з моменту прийняття приміщення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, з огляду на порушення строків внесення орендної плати позовні вимоги про стягнення 3 936 270,00 основного боргу з орендних платежів за період з березня 2023 року по березень 2024 року підлягають задоволенню.

Відсутність фінансування та бюджетних коштів у відповідача на сплату за оренду приміщення за договором з послуги оренди від 26.01.2021 № 6/21 не звільняє останнього від обов`язку в частині розрахунків за надані послуги оренди.

Суд не може визнати обґрунтованими заперечення Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради стосовно відмови у підписанні актів надання послуг за лютий, березень 2024 року.

Відповідач відмову у підписанні актів наданих послуг мотивує тим, що рішенням Запорізької міської ради від 29.08.2023 № 472 «Про початок нового 2023/2024 навчального року в комунальних закладах загальної середньої та дошкільної освіти міста Запоріжжя» визначено розпочати новий 2023/2024 навчальний рік в комунальних закладах загальної середньої та дошкільної освіти міста Запоріжжя з 01.09.2023 виключно за дистанційною формою навчання з використанням доступних технічних можливостей та з урахуванням без пекової ситуації на території, тобто у закладі освіти запроваджено дистанційну форму навчання (при якій здобувачі освіти не відвідують заклад освіти). Окрім того, до Запорізької міської ради подано на розгляд проект рішення про припинення діяльності закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 221 «Пілот» Запорізької міської ради шляхом приєднання до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 247 «Грибочок» Запорізької міської ради.

Згідно із п. 8.6. договору, дія договору оренди припиняється в разі:

- закінчення терміну, на який його було укладено;

- попередження про це другої сторони за 30 календарних днів;

- загибелі об`єкта оренди;

- дострокового розірвання, за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду.

Жодної дії переліченої та передбаченої в п. 8.6. договору обставини не відбулось.

В той час як відповідач не позбавлений був права направити попередження про припинення договору за 30 днів, запропонувати прийняти приміщення з оренди.

За наявності наведених вище обставин щодо дистанційної форми навчання та ведення воєнного стану, Департамент освіти і науки Запорізької міської ради в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради міг в судовому порядку ініціювати питання зменшення ціни оренди з відповідним економічним обґрунтуванням, виходячи з можливостей бюджетного фінансування.

Серед іншого КП «Водоканал» надано фактичні обсяги надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у період 2023-2024 рік за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 10-А, а ПАТ «Запоріжжяобленерго» надано фактичні обсяги споживання електричної енергії за період з 01.01.23 по 30.04.24 за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 10-А (нова назва вулиці Петра Сагайдачного), що свідчать про використання приміщення відповідачем, наявність до нього доступу, перебування співробітників у орендованому приміщенні.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7.5. договору сторонами передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно із частиною першою статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За частиною другою статті 233 ГК України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічні положення також містить частина третя статті 551 ЦК України, положення якої України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі № № 911/2269/22

« 7.17. При цьому Суд наголошує, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

7.18. Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).

Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20 (Провадження № 14-224цс21) з посиланням на висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, (провадження № 12-79гс19) (пункт 8.24) та від 28.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, (провадження № 14-623цс18) (пункт 85).

7.19. У визначенні підстав для зменшення розміру неустойки Суд виходить з такого.

Так, положеннями статті 3 ЦК України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

7.20. Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.

7.21. А тому, в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності, може бути застосований також закріплений законодавцем в статті 3 ЦК України принцип можливості обмеження свободи договору (статті 6, 627 цього Кодексу) і як норма прямої дії, і як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

7.22. Главою 24 ГК України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.

7.23. За частиною другою статті 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (частина третя статті 216 ГК України).

7.24. За частинами першою та другою статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

7.25. Отже, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

7.26. Таким чином, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20)».

В даному випадку, суд за власною ініціативою, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, з урахуванням обставин справи щодо складної ситуації в бюджеті освітньої галузі на 2022-2023 року через повномасштабне російське військове вторгнення, введення воєнного стану, приймаючи до уваги баланс інтересів сторін, пропорційність наслідкам порушення грошового зобов`язання, зменшує обґрунтований розмір заявленої до стягнення позивачем пені до 10%.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням норми ст. 625 Цивільного кодексу України та здійсненого перерахунку за допомогою ІПС Законодавство, суд дійшов висновку правильність заявлених до стягнення сум 3% річних та втрат від інфляції. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У пункті 3.17.4.постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що при зменшенні розміру неустойки судом з власної ініціативи, у резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Таким чином, судовий збір покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення судом неустойки.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094 в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 37611401 (вул. Бородінська, буд 1А, м. Запоріжжя, 69096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ ГРУП», ідентифікаційний код юридичної особи 33918351 (Бульвар Парковий, буд. 1А, м. Запоріжжя, 69006) 3 936 270 (три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч двісті сімдесят) грн основного боргу, 40041 (сорок тисяч сорок одна) грн 57 коп. пені, 37 110 (тридцять сім тисяч сто десять) 92 коп. 3 % річних, 33 569 (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) 82 коп. інфляційних втрат та 66 110 (шістдесят шість тисяч сто десять) грн 50 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 19.06.24.

Суддя А.О. Науменко