Ухвала

від 18.06.2024 по справі 915/345/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

18 червня 2024 року Справа № 915/345/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28)

в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідача-1: Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» (57400, Миколаївська область, Миколаївський район, смт Березанка, вул. Медична, буд. 6; ідентифікаційний код 26233374)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Пігулевського Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А; ідентифікаційний код 44768034)

про: усунення перешкод у використанні землі державного лісового фонду в межах об`єкту природно-заповідного фонду,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) з позовною заявою № 12-139вих-24 від 22.03.2024 (з додатками), у якій зазначає відповідачами Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» та Фізичну особу-підприємця Пігулевського Андрія Михайловича, та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване сільськогосподарське підприємство «Ліси України», у якій заявник, з урахуванням позовної заяви № 12-170вих-24 від 12.04.2024 в новій редакції, просить суд:

1. Усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (код ЄДРПОУ 00022579, адреса: вул. Адміральська, 22 м. Миколаїв, 54001) у використанні земель державного лісового та природно-заповідного фонду в межах території об`єкту природно-заповідного фонду, шляхом визнання недійсним договору про співпрацю від 01.04.2021 №01/04/2021, укладеного між Регіональним ландшафтним парком «Тилігульський» та фізичною-особою підприємцем Пігулевський Андрій Михайлович;

2. Усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (код ЄДРПОУ 00022579, адреса: вул. Адміральська, 22 м. Миколаїв, 54001), шляхом зобов`язання фізичної-особи підприємця Пігулевського Андрія Михайловича звільнити земельну ділянку під тимчасовими спорудами на Українській косі Тилігульського лиману біля с. Українка Березанського району Миколаївської області, шляхом знесення тимчасової споруди під назвою «Устриці скіфії», з такими координати: пікет 176: Х,м 5170899,680, Y,м 4198515,305, Н,м 2,010; пікет 177: Х,м 5170893,902, Y,м 4198500,499, Н,м 2,043; пікет 178: Х,м 5170901,634, Y,м 4198497,417, Н,м 2,024; пікет 179: Х,м 5170907,517, Y,м 4198512,513, Н,м 1,821; пікет 180: Х,м 5170908,960, Y,м 4198516,295, Н,м 1,183; пікет 181: Х,м 5170908,953, Y,м 4198516,325, Н,м 1,131; пікет 182: Х,м 5170913,041, Y,м 4198526,522, Н,м 0,706; пікет 183: Х,м 5170913,488, Y,м 4198527,601, Н,м 0,693; пікет 184: Х,м 5170914,663, Y,м 4198530,584, Н,м 0,524; пікет 185: Х,м 5170906,823, Y,м 4198533,099, Н,м 0,429; пікет 186: Х,м 5170906,826, Y,м 4198533,096, Н,м 0,442; пікет 187: Х,м 5170906,828, Y,м 4198533,097, Н,м 0,443; пікет 188: Х,м 5170903,783, Y,м 4198524,947, Н,м 0,433; пікет 189: Х,м 5170903,801, Y,м 4198524,939, Н,м 0,424; пікет 190: Х,м 5170901,834, Y,м 4198521,298, Н,м 0,418; пікет 191: Х,м 5170902,146, Y,м 4198521,105, Н,м 1,228; тимчасової споруди дерев`яного настілу над водою з такими координатами: пікет 178: Х,м 5170901,634, Y,м 4198497,417, Н,м 2,024; пікет 179: Х,м 5170907,517, Y,м 4198512,513, Н,м 1,821; пікет 180: Х,м 5170908,960, Y,м 4198516,295, Н,м 1,183; пікет 181: Х,м 5170908,953, Y,м 4198516,325, Н,м 1,131; пікет 182: Х,м 5170913,041, Y,м 4198526,522, Н,м 0,706; пікет 183: Х,м 5170913,488, Y,м 4198527,601, Н,м 0,693; пікет 198: Х,м 5170900,775, Y,м 4198495,589, Н,м 0,607; пікет 199: Х,м 5170902,809, Y,м 4198494,863, Н,м 0,587; пікет 200: Х,м 5170906,309, Y,м 4198499,817, Н,м 0,704; пікет 201: Х,м 5170908,277, Y,м 4198504,757, Н,м 0,716; пікет 202: Х,м 5170908,913, Y,м 4198506,325, Н,м 0,715; пікет 203: Х,м 5170910,737, Y,м 4198508,562, Н,м 0,705; пікет 204: Х,м 5170913,074, Y,м 4198515,217, Н,м 0,652; пікет 205: Х,м 5170912,324, Y,м 4198515,429, Н,м 0,689; пікет 206: Х,м 5170916,799, Y,м 4198526,702, Н,м 0,634; пікет 207: Х,м 5170913,949, Y,м 4198527,824, Н,м 0,689; тимчасової споруди кіоску з координатами: точка 172: Х,м 5170890,921, Y,м 4198516,537, Н,м 1,424; пікет 173: Х,м 5170889,416, Y,м 4198517,156, Н,м 1,114; пікет 174: Х,м 5170890,150, Y,м 4198519,270, Н,м 1,051; пікет 175: Х,м 5170891,676, Y,м 4198518,713, Н,м -1,522; та тимчасової споруди кіоску з координатами: пікет 192: Х,м 5170887,712, Y,м 4198506,739, Н,м 1,538; пікет 193: Х,м 5170887,000, Y,м 4198503,700, Н,м 1,557; пікет 194: Х,м 5170884,965, Y,м 4198505,818, Н,м 1,884;

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р №UA748201720343150001000000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910048) сплачений судовий збір за подачу позову;

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру для забезпечення участі у справі.

Ухвалою суду від 25.04.2024, після усунення прокурором недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/345/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22 травня 2024 року о 10:00; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 20.05.2024 по 07.06.2024, ухвалою суду від 13.05.2024 підготовче засідання у справі № 915/169/24 було призначено на 18 червня 2024 року об 11:00.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідачі правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористалися.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 25.04.2024 відповідачам було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копію вказаної ухвали відповідач-1 отримав 01.05.2024, що вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0600263343490, у сукупності із даними з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта»

Копія ухвали, направлена на адресу місцезнаходження відповідача-2, встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2024 була повернута поштовим відділенням за зворотною адресою з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0600263343503).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що відповідний процесуальний документ направлено вказаній особі у встановленому процесуальним законом порядку.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу-2 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2024 у справі № 915/345/24 є 07.05.2024.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача-1 тривав до 16.05.2024 включно, а для відповідача-2 до 22.05.2024 включно.

При цьому, суд відмічає, що відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

18.06.2024 в підготовче засідання з`явилися прокурор у справі та представник відповідача-1 у порядку самопредставництва. Інші учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивача, відповідача-2 та третьої особи.

В підготовчому засіданні 18.06.2024 прокурор підтвердив актуальність заявленої позовної вимоги про визнання оспорюваного договору недійсним, разом із цим зазначив, що перед початком засідання керівник відповідача повідомив про те, що зазначені у позові тимчасові споруди вже знесені.

Присутній в засіданні в.о. керівника Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» підтвердив, що йому відомо про факт знесення відповідних тимчасових споруд.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин даної справи суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу-1 у строк до 01.07.2024 подати письмові пояснення щодо окремого питання, зокрема щодо відомих Регіональному ландшафтному парку «Тилігульський» обставин знесення спірних у даній справі тимчасових споруд.

Крім того, суд вважає за необхідне запропонувати прокурору у строк до 08.07.2024 здійснити перевірку зазначених фактів на оформити відповідні докази за фактом здійснення такої перевірки.

Беручи до уваги викладене, суд констатує, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами проведеного засідання суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/345/24 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/345/24 на 16 липня 2024 року о 12:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова